Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А29-7728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А29-7728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Смирнова С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014

представителя ответчика -  Цыганова Д.В.,  действующего на основании доверенности от 01.01.2014, руководителя Чернышова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-7728/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН: 1071101000233; ИНН: 1101462123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс» (ОГРН: 1021100948736; ИНН: 1108013039)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; Администрация муниципального района "Сосногорск"; Дорожное агентство Республики Коми, Прокуратура Республики Коми

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс» (далее – ответчик,  ООО «Тиманлестранс»)    о признании недействительным зарегистрированного права собственности на «лесовозную дорогу» (айювинская магистраль), назначение: нежилое, протяженность 48200 п.м, инв.№ 017.1, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Керки; и зарегистрированного права собственности на «лесовозную подъездную автодорогу» (ветка №9, ветка № 9а), назначение: нежилое, протяженностью 34700 п.м., инв.№ 017, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногосрк, пос. Керки; об обязании Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми исключить из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ООО «Тиманлестранс»  на лесовозные дороги.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнял свои исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Тиманлестранс» на объекты «Лесовозная подъездная автодорога (ветка №9, ветка №9а)», «Лесовозная автодорога «Айювинская магистраль» (т.1 л.д.80-84).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Тиманлестранс» на объекты: «Лесовозная подъездная автодорога (ветка №9, ветка №9а)» протяженностью 34700 п.м., «Лесовозная автодорога «Айювинская магистраль» протяженностью 48200 п.м., расположенные по адресу Республика Коми г. Сосногорск, пст. Керки.  Взыскано с ООО «Тиманлестранс» в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

ООО «Тиманлестранс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2014 полностью  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены  и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, а ограничился позицией истца без рассмотрения по сути спора.

Заявитель жалобы считает, что является добросовестным приобретателем объектов на основании сделок, прошедших государственную регистрацию и указывает на злоупотребление правом истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что без предоставления истцом сведений о закреплении границ его земельного участка на местности по результатам межевания нельзя считать допустимым доказательством то, что спорные автодороги проходят именно по тому земельному участку, на которое истцом представлено свидетельство о праве собственности.

Кроме того, истец не доказал свое право на обращение в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в силу не предоставления доказательств наличия прямой угрозы нарушения ответчиком его прав, не представил доказательств, что спорные автодороги проходят по его земельному участку и по тому земельному участку на которое истец предоставляет свидетельство о праве собственности.

ООО «Тиманлестранс» считает очевидным и документально подтвержденным тот факт, что спорные автодороги проходят через муниципальные районы (образования), вследствие чего не могут быть расположены земли государственного лесного фонда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и учесть позицию, изложенную в отзыве от 14.11.2013 № 01-17/3557-01.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года  Управлением Росреестра по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Тиманлестранс» на объект - «лесовозная дорога» (айювинская магистраль), назначение: нежилое, протяженность 48200 п.м, инв.№ 017.1, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пет. Керки (т.1, л.д. 19).

17.03.2012 года Управлением Росреестра по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Тиманлестранс» на объект - «лесовозная подъездная автодорога» (ветка № 9, ветка № 9а), назначение: нежилое, протяженностью 34700 п.м., инв.№ 017, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пос. Керки (т.1, л.д. 18).

Государственная регистрация права собственности ООО «Тиманлестранс» на указанные объекты произведена на основании договора №2 купли-продажи основных средств от  19.12.2001 года, заключенного между ЗАО «Ухталес» и ООО «Тиманлестранс». Согласно условиям договора ЗАО «Ухталес» передало в собственность ООО «Тиманлестранс» основные фонды по перечню, являющемуся приложением №1 к Договору. В данный перечень также вошли автодороги (магистраль, ветка №9, ветка № 9а) 1965 года ввода в эксплуатацию. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2001, подписанному сторонами сделки. Как  видно из сличительной ведомости объектов недвижимости, имеющейся в материалах регистрационного дела (т.1 л.д.109), автодорога (магистраль) и лесовозная дорога (аювинская магистраль), расположенная  пос.Керки Сосногорского района, а также автодорога (ветка №9 и ветка №9а) и лесовозная подъездная дорога (ветка №9 и ветка №9а), расположенная пос.Керки Сосногорский район, являются одним и тем же объектом недвижимости (т.1 л.д.92-95, 113-116).

В свою очередь, ЗАО Ухталес приобрело автодорогу по договору купли-продажи от 30.04.1999 г.  у ООО Керкилес.

До 1992 года лесовозная дорога Аювинская магистраль с примыкающими к ней ветками №9 и №9а числилась на балансе государственного предприятия Ухтинский ордена Ленина леспромхоз Лесопромышленного объединения «Комилеспром» Министерства лесной промышленности СССР (далее - Ухтинский леспромхоз) (т.1 л.д.103-106, 117-120).

03.08.2005 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, включая земли Сосногорского лесхоза Айювинского лесничества (свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 319660, таксационное описание; т.1 л.д.85, 155).

Истец по делу считает, что земельный участок под спорными объектами: лесовозная дорога (аювинская магистраль),  а также автодорога (ветка №9 и ветка №9а), находящиеся  по адресу пос. Керки Сосногорского района, расположены на участке лесного фонда, и принадлежат на праве собственности РФ. По мнению истца, спорная дорога является лесовозной дорогой, т.е. частью лесных земель, и может быть передана лесопользователям лишь на период лесопользования, а по завершении лесопользования подлежит рекультивации или передаче лесхозам. Приватизация лесовозной дороги законодательством не предусмотрена, сделка по отчуждению лесовозной дороги является недействительной, ничтожной.  Кроме того Комитет лесов полагает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика является неправомерной и нарушает право собственности Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Тиманлестранс» на объекты «Лесовозная подъездная автодорога (ветка №9, ветка №9а)», «Лесовозная автодорога «Айювинская магистраль». 

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно и законно исходил из предъявления иска надлежащим истцом.

В соответствии со статьями  83, 96 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) органам государственного лесного надзора в пределах своей компетенции предоставлено право предъявлять иски в суд, арбитражный суд.

Должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений Подпунктом «м» пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 г. №394, должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) имеют право предъявлять иски в арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Согласно пункта  1 Положения о Комитете лесов Республики Коми, утвержденного  Постановлением Правительства Республики Коми от 03.02.2012 N 25 Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в сфере лесных отношений на территории Республики Коми, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Республики Коми в рамках переданных полномочий Российской Федерации.

В силу пункта  1 названного Положения в целях исполнения государственных функций, предоставления государственных услуг в установленных сферах деятельности Комитет имеет право направлять материалы о нарушениях законодательства в сфере лесных отношений на территории Республики Коми в соответствующие органы государственной власти, предъявлять в установленном порядке в суды иски в пределах своей компетенции (т.1 л.д. 8-15).

При этом территориальный орган Росимущества поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить (т.1 л.д.45).

При оценке доводов сторон по существу спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что относящиеся к лесному фонду земли в признавались законодательством РСФСР, впоследствии – Российской Федерации, государственной собственностью.

Так, согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

По правилам статьи 37 Лесного Кодекса РСФСР лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда. Аналогичные положения содержались и в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 г. №4613-1.

Статьей 2 и 80 Основ законодательства РФ от 06.03.1993 г. №4613-1 установлена государственная собственность Российской Федерации на земли лесного фонда.

Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 ЛК РФ от 29.01.1997 г. №22-ФЗ. Аналогичные положения содержатся и в статье 8 ЛК РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ.

В силу пункта 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. №551, временные лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины должны быть разобраны, а занимаемые ими земли рекультивированы. Основные лесовозные дороги должны быть переданы лесхозу в состоянии, пригодном для хозяйственного использования.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что отсутствие достаточных оснований для признания лесовозных дорог самостоятельным объектом прав (отдельно от лесных участков, в пределах которых дороги проложены) следует и из особых правил бухгалтерского учета лесовозных дорог (например, подпункт «н» пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного