Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-6121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А28-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014  по делу № А28-6121/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-ТУ-БИ» (ИНН: 5012070474, ОГРН: 1115012005833)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Юрьевне (ИНН: 434545658846, ОГРН: 305434524100107),

о взыскании 594 169 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-ТУ-БИ» (далее - истец, ООО «Ю-ТУ-БИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, ИП Мальцева Л.Ю.) о взыскании задолженности в размере 529 091 руб. 54 коп. по соглашению об уступке права требования от 04.02.2014,  65 078 руб. 26 коп. штрафа за период с 11.04.2014 по 22.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции частично и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 с ИП Мальцевой Л.Ю. взыскан долг в пользу ООО ТД «Вся рыба», Мальцева Л.Ю. долг погасила, 08.04.2014 истец был уведомлен заранее о том, что ИП Мальцева Л.Ю. более не имеет задолженности перед ООО ТД «Вся рыба» и не может произвести зачет однородных встречных требований, следовательно, истец имел возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, взыскивая долг со своего непосредственного должника ООО ТД «Вся рыба». Заявитель считает, что уплате подлежит штраф в размере 10 185 руб. 02 коп. Ответчик также указывает, что исходя из сложности и объема выполненной работы, количества заседаний, факта того, что ответчик не отрицал наличие задолженности, разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу является денежная сумма не более 5 000 руб.

Истец в отзыве указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и превышение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос об участии ООО ТД «Вся рыба» в качестве третьего лица, обжалуемое решение возлагает на ответчика двойную обязанность по возврату денежных средств по одному обязательству.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «Ю-ТУ-БИ» (кредитор) и ИП Мальцевой Л.Ю. (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого к должнику - ООО «Торговый дом «Вся рыба» по акту сверки взаимных расчетов от 13.09.2013 и по нижеперечисленным накладным на общую сумму 529 091 руб. 54 коп: № КЮТБ0014622 от 05.08.2013, № КЮТБ0015025 от 09.08.2013, № КЮТБ0015263 от 13.08.2013, № КЮТБ0015559 от 16.08.2013, № КЮТБ0015934 от 22.08.2013,  № КЮТБ0016273 от 27.08.2013, № КЮТБ0016279 от 27.08.2013, № КЮТБ0016198 от 27.08.2013, № КЮТБ0016524 от 30.08.2013, № КЮТБ0017026 от 05.08.2013, № КЮТБ0017239 от 10.09.2013, № КЮТБ0017434 от 12.09.2013.

В силу пункта 3 соглашения уступленное право требования стороны оценили в 529 091 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке права требования от 04.02.2014, новый кредитор в счет оплаты обязан перечислить кредитору 529 091 руб. 54 коп. в срок не позднее 10.04.2014. В случае нарушения срока оплаты за полученное право требования новый кредитор обязан выплатить кредитору штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 6 соглашения).

Поскольку денежные средства в размере 529 091 руб. 54 копеек ответчиком  уплачены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отсутствие факта погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по соглашению от 04.02.2014 ответчик не отрицает.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 и двойную обязанность ответчика по возврату денежных средств по одному обязательству не могут быть признаны состоятельными.

Исполнение обязательств перед ООО «Торговый дом «Вся рыба»   не имеет правового значения для исполнения требований истца. Условия соглашения об уступке права требования от 04.02.2014 и исполнение обязательства по погашению задолженности за уступленное право не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе указанных заявителем. Наличие однородных обязательств не доказано. Соглашение от 04.02.2014 не признано недействительным и не расторгнуто в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Вся рыба».  Ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции заявлено не было, судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы данного общества, в связи с чем, у суда не было необходимости привлекать третье лицо.

Кроме того, заявитель считает, что штраф, начисленный в соответствии с пунктом 4 соглашения, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты за полученное право требования новый кредитор обязан выплатить кредитору штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки до 10 185 руб. 02 коп. с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемого штрафа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение названных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 08 с дополнительным соглашением № 6 от 21.04.2014, акт предоставленных услуг от 21.05.2014, платежное поручение от  23.05.2014 № 198470 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора от 20.01.2014 № 08 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (исполнитель) оказывает юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а ООО «Ю-ТУ-БИ» (заказчик) выплачивает вознаграждение исполнителю.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - взыскание задолженности с ИП Мальцевой Л.Ю. в сумме 529 091 руб. 54 коп.; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности, в том числе подготовка требования (претензии), искового заявления, прочих процессуальных