Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-5837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии (пункт 3); контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если имеет место  признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждено, что электронный аукцион, предметом которого являлось приобретение благоустроенной квартиры для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем – заявка ИП Вавиловой Н.П.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель исходил из того, что Управление образования допустило бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 70 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок,  исполнение которых обеспечивает реализацию  права Предпринимателя на заключение контракта, как с единственным поставщиком.

Между тем, реализация процедуры размещения проекта контракта в порядке статьи 70 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок в случае признания электронного аукциона несостоявшимся обусловлена необходимостью согласования заказчиком возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537.

В рассматриваемом случае у ИП Вавиловой Н.П. не возникло право на заключение контракта в связи с отсутствием согласования уполномоченным органом возможности его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Вавилова Н.П. выступает в качестве уполномоченного представителя Матвеева В.Ф.;  суд необоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что нотариальная доверенность, выданная от лица собственника жилого помещения – Матвеева В.Ф., представленная вместе с копией свидетельства, не порождает право ИП Вавиловой Н.П. от своего имени на заключение по результатам аукциона договора от имени Матвеева В.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе подана ИП Вавиловой Н.П. от собственного имени и именно ИП Вавилова Н.П. была признана участником аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности причин отказа в согласовании возможности заключения с истцом муниципального контракта, указанные в письме Управления финансов от 30.04.2014 № 03-25-97, и о том, что истец, являясь участником закупки, соответствует установленным законодательством требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора – о признании незаконным бездействия Управления образования по заключению муниципального контракта. Управление финансов ответчиком по рассматриваемому спору не является, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Предпринимателем каких-либо требований к нему не предъявлено. При отсутствии согласования уполномоченного органа о возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком ответчик не имел оснований для выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 70 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок необходимых для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-5837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиловой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вавиловой Надежде Павловне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 07.08.2014 № 1150.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов