Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А29-7017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок 5, на земельном участке общей площадью 924 кв.м, принадлежащем Букаловой О.Н.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС» Кабанову В.Н.

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы эксперт Кабанов В.Н. представил заключение от 21.02.2014  № 46/14 (л.д. 56-86 т.д. 2),  в котором отразил свои  выводы (л.д. 80, т.д. 2).

Согласно выводам судебного эксперта, место возникновения пожара (очаг пожара) в помещении бани в доме, расположенном по адресу:  Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября, находится на поверхности пола в пространстве между западной стеной (смежной с помещением гостиной) и кирпичным окладом печи-каменки.

Причиной возникновения пожара (источником зажигания), установил эксперт, послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пола, стены (вагонки из липы) от посторонних предметов, не связанных с нормальным режимом эксплуатации печки каменки; такими предметами могли быть предметы банного и бытового обихода, находящиеся в контакте с высоконагретыми частями печки каменки, воспламенение и попадание которых в очаговую зону могло привести к возникновению пожара.

Эксперт признал, что при монтаже печи в помещении бани были нарушены правила пожарной безопасности, а именно, при пересечении дымоходом перекрытия бани, междуэтажного перекрытия не были выполнены противопожарные устройства (ППУ); однако указал, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Также эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации печи в помещении бани признаков нарушений режима топки, регламентированного инструкцией по эксплуатации, не выявлены.

Таким образом, экспертом Кабанов В.Н. исключил причинно-следственную связь между действиями подрядчика по монтажу печки-каменки в помещении бани и возникшим пожаром.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не принял во внимание выводы о причинах пожара, содержащиеся в заключении от 28.02.2012 №08/12 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Коми (т.1 л.д.67). Согласно выводам данного специалиста, очаг пожара находился в помещении бани, в месте прохождения дымохода банной печи через межэтажное перекрытие. Однако указанные выводы находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными при осмотре места пожара и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 (т.1 л.д.71); в постановлении отмечено, что очаг пожара находился в правом дальнем углу помещения бани на первом этаже. Это согласуется с выводами судебного эксперта по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от 29.07.2013  по делу № А29-10724/2012  также установлено, что очаг пожара находился в помещении бани на первом этаже, на что указывают прогары 2-3 см в деревянной отделке стен в правом дальнем углу, и частично обрушившийся деревянный полог со следами обугливания.

Ответчик и третье лицо указывают на наличие достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста (рецензионное заключение) №64/2014 от 04.04.2014 (далее – рецензия специалиста от 04.04.2014), а также акт экспертизы №174-01-00132 от 19.06.2014, подготовленный экспертом ТПП г.Ухты (далее – акт экспертизы от 19.06.2014).

Однако апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы и не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопреки доводам заявителя и сведениям, изложенным в рецензии от 14.04.2014, в заключении судебного эксперта Кабанова В.Н. приведено обоснование выводов об очаге (месте возникновения)  пожара (стр.3 – 13 заключения); в рецензии от 14.04.2014 не приведены конкретные факты, которые бы ставили под сомнение выводы судебного эксперта. Эксперт Кабанов В.Н. исследовал обстоятельства установки и эксплуатации печки в помещении бани, что нашло непосредственное отражение в выводах эксперта, в том числе, исключившего связь пожара с недостатками монтажа дымохода либо нормальной эксплуатацией печи (стр. 25 заключения). Кроме того, эксперт Кабанов В.Н. был допрошен в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, участвовал в исследовании представленных суду инструкций по установке и эксплуатации дровяной каменки, давал пояснения о безопасности выбранного подрядчиком способа монтажа печки в помещении бани, в том числе, в сравнении с рекомендованными производителем вариантами установки.

Ссылка ответчика на акт экспертизы от 19.06.2014 также отклоняется, поскольку наличие связи между пожаром и конкретным способом установки печи, а также её эксплуатацией было предметом экспертного исследования и выводы эксперта приведены в заключении судебного эксперта №46/14. Приведенный в акте экспертизы от 19.06.2014 вывод о возможности возникновения пожара вследствие неправильной установки печи носит общий характер.

Ссылка ответчика на фотоматериалы, приложенные к ходатайству о повторной экспертизе от 24.04.2014 (т.3 л.д.9), отклоняется, т.к. выводы судебного эксперта Кабанова В.Н. основаны на результатах  осмотра спорного объекта и учитывают его фактическое состояние. При этом апелляционный суд исходит из того, что мнение эксперта по имеющим отношение к предмету исследования вопросам изложены в письменном заключении эксперта, в связи с чем исследование аудиозаписи хода осмотра (диск на л.д.8 т.3) не имеет существенного значения и противоречило бы части 2 статьи 67 АПК РФ.

Учитывая предмет спора по настоящему делу (взыскание платы за выполненные по договору строительного подряда работы), существенное значение имеют обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков,  которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку конкретные заявленные ответчиком (заказчиком по договору) возражения относительно качества выполненных работ опровергнуты материалами дела, то оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы отсутствуют.

При определении размера неисполненного ответчиком платежного обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из подписанного обеими сторонами акта от 07.11.2011. Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в соответствии с приложением №1 к договору в полном объеме (не выполнены работы изготовлению камина), апелляционный суд отклоняет. Из пояснений самого ответчика, не оспоренных истцом в суде первой инстанции, следует, что замена отдельных видов работ была согласована сторонами. При этом в приложении №1 к договору не приведена стоимость работ по изготовлению камина.

Подписавший без замечаний акт от 07.11.2011 ответчик не привел мотивированных и обоснованных документально возражений относительно стоимости принятых по акту работ, не представил иной расчет стоимости выполненных работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчика и третьего лица о назначении  новой (дополнительной) экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-7017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 1061108005210; ИНН: 1108016777) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.А.Щелокаева