Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-5687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

весь период просрочки исполнения. Положения, указанные в подпунктах 2.2 и 2.3 настоящего постановления, предусматривать в проектах государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений).

Материалами дела установлено, что Департамент, исполняя государственную функцию «управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов», выполняя функции администратора платежей за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда, заключил государственный контракт от 25.02.2013 № 12 с ООО «Кедр». Соответственно, в силу статей 2, 9 Закона № 94-ФЗ, статей 1, 8, 9, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации между данными лицами возникли договорные правоотношения, носящие, гражданско-правовой характер.

При заключении данного контракта у Департамента и ООО «Кедр» возникли права и обязанности, а именно: у Департамента возникло право требовать от Общества уплаты неустойки, а у  ООО «Кедр» возникла обязанность уплатить неустойку при возникновении обстоятельств, определенных контрактом № 12, стороны предусмотрели возможность освобождения Общества от уплаты неустойки.

В соответствии  с частью 11 статьи 9 Закона 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта № 12 и возникновения спорных правоотношений, требование уплаты неустойки является правом, а не обязанностью заказчика по государственному контракту.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования Прокурора о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию мер к взысканию неустойки с ООО «Кедр» за ненадлежащее исполнение условий об объеме выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2013 № 12 и о возложении на Департамент обязанности принять меры к взысканию неустойки с Общества за ненадлежащее исполнение условий об объеме выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2013 № 12 фактически направлены на понуждение ответчика реализовать свое право в рамках договорных (гражданских) правоотношений на взыскание с третьего лица неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора обладает  полномочиями на предъявление рассмотренного заявления, подлежит отклонению, поскольку обращаясь с настоящим заявлением, прокурор, по существу, просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Департамента  как участника гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что непринятие Департамента мер по взысканию задолженности по арендной плате является несоблюдением требований статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и влечет причинение ущерба федеральному бюджету, отклоняются судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты за основу, поскольку взыскание соответствующей неустойки является субъективным правом Департамента как заказчика в рамках гражданско-правовых отношений. При этом, избранный прокурором способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-5687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов