Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А17-7952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ИГТСК, остальной объем предъявляется ТСЖ;

-  случае выхода из строя одного или нескольких ИПУ нежилых помещений расчет производится следующим образом: из объема, измеренного прибором учета горячей воды, входящим в состав общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, вычитается объем потребления горячей воды (расчетная месячная нагрузка) в данных нежилых помещениях, указанный в договоре энергоснабжения собственника (арендатора) с ИГТСК, а также объем потребления горячей воды, зафиксированный исправными ИПУ, установленными в нежилых помещениях собственников и арендаторов, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с ИГТСК, остальной объем предъявляется ТСЖ.

Утечки, зафиксированные общедомовым прибором учета (подготовка системы теплопотребления к отопительному периоду и прочее) распределять пропорционально долям, указанным в пункте 2 Соглашения от 28.04.2012.

На основании указанной Методики расчета истцом составлен расчет потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с даты первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по декабрь 2011 года (прилагается).

С учетом расчета, на день подписания мирового соглашения задолженность Товарищества по договору энергоснабжения от 15.03.2010 № 1425 за исковой период январь, февраль и март 2011 года отсутствует. За весь период расчета (ноябрь 2010 - декабрь 2011) с учетом указанной выше Методики у ответчика имеется переплата в размере 99 067 рублей 81 копейки, указанная сумма по соглашению сторон засчитывается в счет оплаты по договору энергоснабжения от 15.03.2010 № 1425 за 2012 год».

В материалы апелляционного производства в качестве выкопировки из дела № А17-2067/2011 истцом представлен расчет за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года с указанием отнесения поступивших платежей в счет погашения задолженности, сальдо по расчету составляет 99 067 рублей 81 копейку в пользу Товарищества.

Довод ответчика о том, что переплата в мировом соглашении зафиксирована на 01.01.2012 не нашел своего подтверждения.

Так мировое соглашение, подписанное сторонами, содержит ссылку на расчет с даты ввода в эксплуатацию по декабрь 2011 года, такой расчет был представлен истцом и из него следует, что при выведении сальдо в размере 99 067 рублей 81 копейку в пользу Товарищества были учтены платежи, поступившие до даты подписания мирового соглашения (02.05.2012).

То обстоятельство, что расчет не подписан обеими сторонами, не имеет правового значения, так как из условий мирового соглашения следует, что расчет имелся, при этом иного расчета, из которого следовало бы, что платежи за период с 01.01.2012 по 02.05.2012 не были учтены при выведении сальдо на момент подписания сторонами мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности ответчик не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о верности расчета истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения от 27.06.2014 в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014  по делу № А17-7952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина