Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А31-1837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А31-1837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В. (до отложения), секретарем судебного заседания Турубановой Н.С. (после отложения),

при участии в судебном заседании (до отложения):

представителя истца Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014;

представителя ответчика Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2014;

представителя третьего лица Мезинова К.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу № А31-1837/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН 1094437000350, ИНН 4415006543)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН 1094401003476, ИНН 4401101109)

третьи лица: Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной церкви (ОГРН 1034400000227, ИНН 4442006052), Колхоз «12 Октябрь» (ОГРН: 1024402236275, ИНН: 4414001729),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ООО «Теплогазсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, Росимущество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 404 278 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 264 рубля 97 копеек за период с 11.11.2011 по 25.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 404 278 рублей 96 копеек за период с 26.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной церкви (далее – религиозная организация, Костромская епархия), Колхоз «12 Октябрь».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, решение вынесено без привлечения лиц, участие которых в деле по настоящей категории споров определено законом, а именно: от имени Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель, каким в данном случае является Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд не установил необходимость поставки тепловой энергии без воли ответчика и вопреки её, наличие согласованной воли сторон на возмездную поставку тепловой энергии без оформления договора. Указывает, что передача в аренду ООО «Теплогазсервис» газовой котельной №3-арн не изменило возникших между колхозом «12-й Октябрь» и религиозной организацией отношений благотворительности. По мнению Росимущества и Костромской епархии, поставка тепловой энергии без предъявления требований об оплате весь спорный период кому-либо из названных лиц, после получения предложения отключить здание от газоснабжения в виду отсутствия возможности оплачивать поставки, свидетельствует о том, что истец продолжал производить её с целью благотворительности местной православной религиозной организации.

Кроме того, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), заявитель жалобы поясняет, что уполномоченное лицо со стороны Российской Федерации государственный заказ на поставку тепловой энергии не размещало, при этом  заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, если оплата работ, услуг, товара происходит за счёт средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, уточнил правовую позицию и фактические обстоятельства по делу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 03.09.2014, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон и третьего лица (Религиозной организации Костромская епархия Русской Православной церкви) подробно изложили позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на уточняющие вопросы суда.

Третье лицо Колхоз «12 Октябрь»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.09.2014.

В судебное заседание после отложения стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогазсервис», заключив  01.06.2011 договор аренды недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) №3-арн, является поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжение) и исполнителем услуг по теплоснабжению в селе Саметь Костромского района Костромской области с

В период с октября 2011 года по апрель 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года истец поставлял тепловую энергию в здание - Никольская церковь, 1768 г., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь.

Факт поставки коммунального ресурса на общую сумму 404 278 рублей 96 копеек подтверждается актами №187 от 31.10.2011, № 188 от 30.11.2011, № 189 от 31.12.2011, № 246 от 31.01.2012, № 247 от 29.02.2012, № 248 от 31.03.2012, № 249 от 30.04.2012, № 250 от 31.10.2012, № 251 от 30.11.2012, № 252 от 31.12.2012, № 249 от 31.01.2013, № 250 от 28.02.2013, № 251 от 31.03.2013, № 253 от 30.04.2013, № 254 от 31.05.2013 (л.д. 25-52).

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области №11/251 от 01.11.2011, № 11/477 от 27.12.2011, № 12/408 от 06.12.2012, расчет количества поставленной тепловой энергии произведен помесячно исходя из тепловых нагрузок отопления.

Согласно сведениям Росимущества (письмо от 13.07.2012 исх. № 4619 – л.д. 18) Никольская церковь, 1768 г., расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, Никольская церковь,1768 г., является объектом культурного наследия федерального значения, находится в казне Российской Федерации, значится в реестре федерального имущества, ведение которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007 «О совершенствовании учета федерального имущества», осуществляет ТУ Росимущества в Костромской области.

До искового периода (2011 года) здание храма отапливалось от газовой котельной колхоза «12-й Октябрь» на безвозмездной благотворительной основе без заключения договора поставки тепловой энергии.

С 01.06.2011 истец занял место поставщика коммунальных ресурсов (теплоснабжение), в том числе в отношении здания Никольской церкви.

Неоплата поставленной тепловой энергии в здание Никольской церкви с октября 2011 года по апрель 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении объекта культурного наследия федерального значения Никольской церкви в с. Саметь Костромской области, Костромской район, как иного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432.

Вместе с тем Управление утверждает, что от имени Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель, каким в данном случае является Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Указанный довод подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В материалах дела имеется охранное обязательство № 57, согласно которому Костромская епархия Русской Православной церкви приняла на себя ответственность за сохранность и содержание храма, в том числе обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, обеспечивать охранные и противопожарные меры.

Вместе с тем право собственности на объект культурного наследия федерального значения принадлежит Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления N 23 от 22.06.2006, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно положениям статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2, 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

 Таким образом, по указанной