Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-4258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Богдановой С.В. – по доверенности от 08.08.2014,

ответчика (ООО «ВТЭК»): Рогачева И.В. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2014 года по делу № А28-4258/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального казенного учреждения управление образования администрации Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1064303004985; ИНН 4305071437)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №3 «Радуга» г. Кирс Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1024300573098; ИНН 4305003363),

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1126685009098; ИНН 6685009041)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (ОГРН 1124303000304; ИНН 4305001951)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное казённое учреждение управление образования администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №3 «Радуга» г. Кирс Верхнекамского района Кировской области (далее – Учреждение, МКДОУ «Радуга») и обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВТЭК») о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.03.2013 № П2 (далее – муниципальный контракт) и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 21 421 рубль 08 копеек.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (далее – ООО «ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, Управление является ненадлежащим истцом, с которым у ООО «ВТЭК» не было никаких договорных отношений. Судом не обоснованы ссылки на квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Решению РСТ по Кировской области №53/8 для ООО «ТЭЦ», как ресурсоснабжающей организации, установлен двухставочный тариф (с учетом затрат Общества на транспортировку и без на коллекторах «ТЭЦ»), что является законным основанием для заключения договора на транспортировку с потребителем и не противоречит положениям статьи 66 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808). Ссылка суда на положения статьи 424 Гражданского кодекса несостоятельна, так как при заключении договора на транспортировку тепловой энергии Учреждение должно было уведомить ООО «ТЭЦ» об изменении условий договора в связи с изменением применяемых тарифов без оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии, однако МКДОУ «Радуга» добровольно заключило муниципальный контракт, не поставив в известность Общество об имеющихся разногласиях. Считает, что ссылка суда на положения договора на транспортировку тепловой энергии №1 от 01.01.2013 (далее – Договор №1) не является основанием признания недействительным муниципального контракта, так как в Договоре №1 не имеет место приложение об идентификации потребителей тепловой энергии, поэтому Общество в соответствии со статьей 66 Правил № 808 имело все основания для заключения муниципального контракта. Оплата услуг по муниципальному контракту производилась по Коду бюджетной классификации 223 «Коммунальные платежи», поэтому нарушений положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что Учреждение дважды заплатило денежные средства, выделенные из бюджета на оплату услуг отопления по Коду бюджетной классификации 223, хотя дополнительно бюджетные ассигнования по указанной статье МКДОУ «Радуга» не выделялись. Считает, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление имеет право обратиться в суд с требованием о признании муниципального контракта недействительным. Более полная позиция Управления изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

Учреждение также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы учреждения изложены письменно.

Учреждение и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2013 ООО «ТЭЦ» (заказчик) и ООО «ВТЭК» (теплосетевая организация, исполнитель)   заключили Договор №1, по которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам и требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1 Договора №1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №1 заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифов, установленных РСТ Кировской области за услуги по транспортировке фактически доставленной потребителю тепловой энергии.

Договор №1 действует с 01.01.2013 и содержит положение о пролонгации (Раздел 9 Договора №1).

01.01.2013 между ООО «ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 19 (далее - Договор №19), по которому теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 Договора №19).

Согласно пункту 2.2. Договора №19 объем годового потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам указан в приложении №2.

В силу пункта 5.2 Договора №19 стоимость 1 Гкал определена в соответствии с Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/8 (далее - Решение № 53/8): с 01 января по 30 июня 2013 года - 1 721 руб. 90 коп.; с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 2 013 руб. 30 коп.

01.03.2013 ООО «ВТЭК» (исполнитель) и МКДОУ «Радуга» (заказчик) заключили муниципальный  контракт, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии до границ ответственности на потребителя, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифов, установленных РСТ Кировской области.

Муниципальный контракт действует с 01.03.2013 до 31.12.2013 (пункт 9.1 муниципального контракта).

За период март - май 2013 года Учреждение перечислило Обществу в рамках муниципального контракта 21 421 рубль 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями №186 от 29.04.2013 и №340 от 28.06.2013 (л.д. 12, 14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу № А28-10019/2013, вступившим в законную силу, с МКДОУ «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (ИНН 4345351470), которому ООО «ТЭЦ» (ИНН 4305001951)  уступило права требования денежных средств по Договору №19, взыскано 250 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2012 по апрель 2013 года.

Бюджетной сметой на 2013 год Учреждению установлены лимиты бюджетных обязательств по расходам, связанным с его деятельностью на 2013 год. Согласно смете лимит бюджетных обязательств для оплаты отопления и технологических нужд составляет 461 704 рубля 23 копейки (л.д. 24-32).

Из справки финансового управления Администрации Верхнекамского района от 28.05.2014 следует, что дополнительно бюджетные ассигнования Учреждению по оказанной статье расходов не выделялись.

Учреждение дважды заплатило денежные средства, выделенные из бюджета на оплату услуг отопления по коду бюджетной классификации 223, что послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:      - оплату труда работников;

- закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

- возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем положениями пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания, а также иные последствия совершения сделки с выходом за пределы лимитов бюджетных обязательств.

По условиям пункта 5 статьи 161 Кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Пунктом 1.8 Положения о муниципальном казенном учреждении управление образования администрации Верхнекамского района Кировской области, утвержденного решением Верхнекамской районной Думы от 12.07.2011 № 6/49 установлено, что Управление является распорядителем бюджетных средств Верхнекамского района, выделяемых на развитие образования

В силу пункта 1.9 в ведении Управления находятся дошкольные образовательные учреждения, к которым согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 №274 относится Учреждение.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управление в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет правомочия на оспаривание муниципального контракта, поэтому довод заявителя о ненадлежащем истце отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих