Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-10824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-10824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу № А28-10824/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665), субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497), Администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно- информационный центр» г.Кирова (ОГРН 1044316529080, ИНН 4345080847)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Общество, теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее – ООО «УК Нововятского района г.Кирова», Управляющая компания, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 101 118,52 руб. долга за период с марта 2012 по июнь 2013 года последовательно (далее - спорный период), 519 689,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 24.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 25.07.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ по Кировской области), Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (Департамент финансов Кировской области), Администрация города Кирова (далее -  администрация города Кирова), муниципальное унитарное предприятие « Расчетно- информационный центр» г.Кирова (далее - МУП «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 966 рублей 73 копейки, 492 313 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 24.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 966 рублей 73 копейки с 25.07.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований теплоснабжающей компании в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК», управляющей компанией не доказан факт поставки в январе-феврале 2012 года услуги по отоплению ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), полагает, что сведения, указанные в актах по результатам проверки температурного режима, нельзя принять для производства перерасчетов, поскольку неизвестно, проводились ли данные замеры в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-96. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств производства перерасчетов платы населению по отоплению.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражный суд обоснованно снизил стоимость потребленного энергоресурса, при этом считает, что обжалуемое решение подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «КТК». Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо (муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» города Кирова) в кратком отзыве на апелляционную жалобу информирует, что агентский договор с ответчиком № 10-03 от 11.01.2010 расторгнут с 01.01.2014. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в спорный период ОАО «КТК» поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Нововятского района г. Кирова» в отсутствие заключенного договора.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 № 53/5, от 10.08.2012 № 33/3, от 30.11.2012 № 49/1, от 14.12.2012 № 51/8, от 01.03.2013 № 7/2 (экономически обоснованные тарифы). По уточнению управляющей компании, теплоснабжающая организация произвела расчеты объемов поставленного ресурса - горячая вода следующим образом: взята сумма перерасчетов, произведенных МУП «РИЦ» г.Кирова, в денежном выражении и разделена для получения объемов поставленного ресурса не на тариф, используемый при начислении платы МУП «РИЦ» г.Кирова для населения в спорный период, а на экономически обоснованный тариф, установленный решением РСТ Кировской области для истца.

26.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по оплате поставленной в период с марта 2012 по июнь 2013 года тепловой энергии и горячей воды, которая была оставлена ООО «УК Нововятского района г.Кирова» без ответа и удовлетворения.

Оплата Управляющей компанией поставленной тепловой энергии не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела ведомости учета параметров поступившей в жилые дома горячей воды в спорный период,  свидетельствующие о ее поставке истцом с температурой ниже допустимой требованиями СанПиН. При этом все дома оборудованы общедомовыми приборами учета (ГВС), установленными на границе ответственности ресурсоснабжаюшей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая компания в марте 2012 года произвела снижение оплаты населению по домам в Нововятском районе г.Кирова, расположенным по адресам: ул. Советская, 11 "А",  11 "Б", 11 "В", 11 "Г", ул.Советская, 15, ул. Советская, 9 "А", ул.Пушкина, 30, 32 "А" по причине поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в течение января-февраля 2012 года. Снижение оплаты подтверждено заявлениями граждан о перерасчетах, счетами-извещениями к оплате.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, спорные отношения по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления жилыми домами тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объем ресурса определен на основании данных общедомовых приборов учета. Спор между сторонами возник в отношении качества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу поставки коммунального ресурса в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям с учетом спорного периода (с марта 2012 по июнь 2013 года) подлежали применению положения Правил № 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), действующие с 01.09.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 966 рублей 73 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки потребителям тепловой энергии ненадлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела данных ответчиком в спорный период произведено уменьшение населению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с ее ненадлежащим качеством (несоответствием температуры установленным требованиям).

Спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем температуры. Приборы учета установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников