Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Куприянова А.В.,  действующего на основании доверенности от 28.08.2014,

представителя ответчика – Дербеневой Е.К.,  действующей на основании доверенности от  03.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-863/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 4316002386; ОГРН: 1034300500530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН: 4316003950; ОГРН: 1064316000561), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767),

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом дополнений к исковому заявлению от 25.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее - ответчик 1, ООО «ЛузаТелеком»), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик 2, ОАО «Ростелеком») с требованиями о признании торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Фабрикант», извещения о проведении торговой процедуры ПДО   продавца  №1083006,   дата  размещения  26.09.2012   дата  завершения 01.10.2012 - недействительными; признании договора купли-продажи №73/12 недвижимого имущества от 28.12.2012 (предмет договора: дом производственного назначения, назначение: нежилое, производственное, 1 -этажный, общей площадью 200,6 кв.м., лит.0100, адрес: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, 41 кадастровый номер 43:16:310116:0100:33:222:002:000000020:0100 (далее также - спорный объект)) недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-169, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, должен доказать каким образом указанной сделкой нарушаются его права, каким образом они могут быть восстановлены (в случае признания сделки недействительной) и указать каким нормам закона указанная сделка не соответствует по его мнению. Обязанность ОАО «Ростелеком» осуществить продажу спорного недвижимого имущества исключительно путем проведения торгов, законом не предусмотрена. Иных доводов, свидетельствующих о том, что данная сделка является недействительной, истцом не заявлено.

ООО "Меркурий" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   решение от 26.05.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к утверждению о нарушении ОАО «Ростелеком» процедуры проведения торгов; заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Ростелеком» осуществило продажу имущества не путем проведения торгов, а путем публичного предложения к продаже недвижимого имущества (публичной оферты). По мнению заявителя жалобы, предметом спора являются торги, проведенные ответчиком на электронной торговой площадке «Fabrikant.ru».

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что продажа спорного имущества не нарушает прав истца.

ОАО «Ростелеком»,  ООО «ЛузаТелеком» в отзывах на апелляционную жалобу  просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЛузаТелеком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛузаТелеком».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.09.2012 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «ЛузаТелеком» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №73/12, по которому в собственность ООО «ЛузаТелеком» передан дом производственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 200,6 кв.м., адрес объекта: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, 41, кадастровый номер 43:16:310116:0100:33:222:002:000000020:0100, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета 34647.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, сумма, выплачиваемая покупателем продавцу по договору, составляет 900 000 рублей 14 копеек. Оплата по договору производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после заключения договора (пункт 3.3 договора).

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 №73/12 свои обязательства по договору исполнили; право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «ЛузаТелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013.

Помещения в указанном выше здании были переданы в аренду истцу на основании заключенного 01.02.2005 года между ОАО «ВолгаТелеком» в лице Северного межрайонного узла электросвязи Кировского филиала (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества №24 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора - до 28 января 2006 года. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, реорганизация сторон, а также перемена собственника на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. Новый собственник становится правопреемником арендодателя по договору, при этом договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2011 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ОАО «Ростелеком».

20.11.2012      в адрес ООО «Меркурий» было направлено уведомление к договору аренды от 01.02.2005 №24 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013.

30.01.2012      ОАО «Ростелеком» направило директору ООО «Меркурий» уведомление №06-12/52 о том, что здание (дом производственного назначения), расположенное по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, 41, в котором ООО «Меркурий» арендует помещения по договору аренды, продано ООО «ЛузаТелеком». В подтверждение государственной регистрации представлено свидетельство о государственной регистрации права за ООО «ЛузаТелеком» от 24.01.2013 на объект: дом производственного назначения, 1 -этажный, общая площадь 200,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, 41.

По мнению истца, поскольку ОАО «Ростелеком» является публичной государственной компанией, продажа недвижимой собственности в обязательном порядке должна производиться путем открытого аукциона, а так как информации в открытых источниках о продаже недвижимого имущества, в том числе на сайте ОАО «Ростелеком» размещено не было, спорное помещение продано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем  сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной.

Истец полагает, что оспариваемый договор между ответчиками был заключен на торгах, проведенных с существенными нарушениями законодательства, в связи с чем торги и заключенный договор следует признать недействительными.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, для удовлетворения иска о недействительности торгов истцу необходимо доказать нарушение установленного законом порядка их проведения, нарушение прав истца, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными. Правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в данных случаях торги могут быть признаны недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как установил суд первой инстанции  и следует из материалов дела,  ОАО «Ростелеком» до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 №73/12 (26.09.2012) на торговом портале «Fabrikant.ru» в сети Интернет разместило извещение о проведении торговой процедуры «ПДО продавца №1083006», предметом которой явилась продажа объекта недвижимого имущества - дом производственного назначения площадью 200,6 кв.м. по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, 41.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Ростелеком» обоснованно сослалось на Регламент работы торгового портала, анализ раздела 8.4 которого свидетельствует, что действия ОАО «Ростелеком» не могут быть признаны организацией торгов; опубликованное на сайте указанного торгового портала объявление являлось приглашением делать оферты (реклама), а не извещением о проведении торгов и, как следствие, не возлагало на ответчика обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для организатора торгов.

Законодательство, по общему правилу, не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе способов подыскания контрагентов для совершения сделок с принадлежащим таким субъектам имуществом. Так, ОАО «Ростелеком» разместило, кроме указанного истцом объявления, также объявления о продаже вышеуказанного объекта на другом сайте в сети Интернет и в общедоступных печатных изданиях – газетах «Бизнес Новости» и «Навигатор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже недвижимого имущества не проводились и, соответственно, отсутствует предмет спора в части признания торгов недействительными. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность ОАО «Ростелеком» осуществить продажу спорного недвижимого имущества исключительно путем проведения торгов, законом не предусмотрена. В том числе, такая обязанность не следует из Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" либо Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Иных доводов, свидетельствующих о том, что спорная сделка является недействительной, истцом не было заявлено.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель истца дополнительно пояснил о заключении оспариваемого договора в условиях конфликта интересов должностных лиц ОАО «Ростелеком». Однако истец, не являющийся участником хозяйственных обществ – сторон в оспариваемой сделке, не обладает правом на предъявление иска, основанного на обстоятельствах, свидетельствующих о таком