Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А17-2077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансов Ивановской области перечисляет в установленном для исполнения областного бюджета порядке Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» (пункт 4).

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 № 349-п, от 17.10.2012 № 500-п/2 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области, в том числе в транспортных средствах категории «М2» (автобусы всех типа ГАЗЕЛЬ) с 01.03.2011 – 12 рублей, с 01.01.2013 – 13 рублей соответственно. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 15.02.2007 № АСС-37-410687 (лист дела 26 том 1).

В период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года Предприниматель оказывал населению услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении по маршруту № 7. Расчет убытков произведен по действующему у перевозчика тарифу 12 рублей за одну поездку.

Всего за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года Предпринимателем перевезено 12 522 пассажиров, использующих социальную карту жителя Ивановской области, в том числе граждан по федеральному регистру льготников – 3 454 поездок, по региональному регистру льготников – 9 068 поездок.

Факт оказания истцом в указанный период услуг общественного транспорта, с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается материалами дела (контрольные отчеты транспортных терминалов, листы дела 39-108 том 1).

Услуги по перевозке оказаны Предпринимателем по тарифам, не превышающим утвержденные Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 № 349-п, от 17.10.2012 № 500-п/2.

За период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года истцу не возмещены неполученные доходы от перевозки указанных пассажиров, которые согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса являются реальным ущербом истца.

Расчет понесенных истцом убытков обоснован применяемым тарифом на проезд, количеством перевезенных граждан, имеющих льготы на проезд.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что согласно Указу Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг социальная карта жителя Ивановской области пополняется количеством льготных поездок, оплачиваемых льготополучателем. Денежные средства за перевозку льготополучателей, списываемые при перевозке с социальных карт льготников, в том числе льготников федерального регистра, поступили в бюджет Ивановской области. При этом Департамент является администратором доходов в областной бюджет от перечисления средств, полученных им от льготополучателей при оплате льготного проезда.

Указанную сумму за поездки льготников Предприниматель не получил.

Кроме того, по лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Ивановской области по региональному регистру (9 068 поездок), Предприниматель не получил 108 816 рублей (исходя из применяемого тарифа 12 рублей за поездку).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на апеллянта за счет казны Ивановской области обязанность по возмещению Предпринимателю убытков по перевозке льготников, предусмотренных региональных регистром, а также в сумме поступления в бюджет Ивановской области средств за перевозку федеральных льготников.                                                            

В остальной части убытков от 3 454 перевозок льготников, предусмотренных федеральным регистром (исходя из тарифов перевозчика за минусом части стоимости проезда, предусмотренной социальной картой), денежные средства субъекту Российской Федерации не выделены, поэтому их возмещение правильно возложено на Российскую Федерацию.

Доводы ответчика о том, что с истцом в спорный период не заключен договор на осуществление пассажирских перевозок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие соответствующего договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что контрольные отчеты транспортных терминалов не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке граждан, судом апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Достоверность представленных истцом контрольных отчетов транспортных терминалов ответчиком не опровергнута, доказательств того, что контрольные отчеты транспортных терминалов были сформированы (получены) истцом не в связи с оказанием им услуг по перевозке граждан, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец в подтверждение своих требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиками обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должен был представить еще какие-либо документы (путевые листы, отметки о медицинском освидетельствовании и другие).

Подтвержденный материалами дела факт оказания истцом в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года услуг общественного транспорта с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается вина органов государственной власти Ивановской области, что Предприниматель не оказывал услуги Ивановской области, подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 473-п «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области», Департамент является центральным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Следовательно, Департамент обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу №А17-2077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова