Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-11253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 29.09.2009  о принятии оценки имущества должника по причине непредставления судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проведении специалистом оценки арестованного имущества; а также доказательств предупреждения специалиста за дачу заведомо ложных отчета или заключения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 оставлено в силе.

ООО «Ярэксперт» составило по заказу истца отчет об оценке 13.08.2009.

11.02.2010 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), в котором указал, что о постановлении о  принятии оценки имущества должника, вынесенном Фрунзенским районным отделом судебных приставов г.Ярославля ему стало известно 04.02.2010. В  данном заявлении ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» перечисляет имущество, его оценку, определенные ООО «Бюро оценки «Ника» и определенные ООО «Ярэксперт», также указывает, что имущество, подвергнутое аресту оценено очень низко, оценка искусственно занижена; что истец мог погасить задолженность перед Гомзиной Е.Ю., в более короткий срок исполнить исполнительное производство при условии применения цен, установленных ООО «Ярэксперт»; при применении цен, установленных ООО «Бюро оценки «Ника», понес значительный ущерб материального и морального характера.

Копия данного заявления направлена заинтересованным лицам 10.02.2010.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2010 указано: «Фактически о выполнении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления общество узнало 04.02.2010, когда по письменному заявлению представителя общества судебный пристав-исполнитель выдал копию оспариваемого постановления. В арбитражный суд общество обратилось 11.02.2010».

При изложенных обстоятельствах ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» стало известно о нарушении его прав 04.02.2010, а также 11.02.2010, так как, обратившись в суд с жалобой об оспаривании постановления от 29.09.2009, истец уже полагал свои права нарушенными, то есть он знал об обстоятельствах, повлекших нарушение своего права, поскольку в заявлении от 11.02.2010 он прямо указывает на наличие ущерба материального и морального характера.

Как ранее указывалось, судебным приставом-исполнителем 15.01.2010 составлен акт об изъятии арестованного имущества в присутствии директора общества, в котором наряду с остальным имуществом, указано – термотуннель (термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550), его цена - 30 000 руб. Акт получен истцом, о чем имеется соответствующая отметка. Данный факт также подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иное из материалов дела не следует.

Отчет ООО «Ярэксперт» составлен 13.08.2009, цена данного оборудования определена в 170 000 руб.

Таким образом, на момент составления и получения истцом акта об изъятии арестованного имущества (15.01.2010) обществу стало известно о разнице в цене указанного оборудования.

Исходя из сказанного, срок исковой давности по делу о взыскании убытков, установленный действующим законодательством, истек 11.02.2013.

Исковое заявление, согласно которому общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» убытки в сумме 687 160 руб., причиненные истцу в результате издания ответчиком несоответствующего закону ненормативного правового акта, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника, подано обществом в суд (доставлено с нарочным) 26.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заявили об истечении срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начинает течь с 25.08.2010, с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков истец связывает с принятием постановления от 29.09.2009, то, следовательно, нарушение прав истца связано с фактом вынесения указанного постановления, а поскольку материалами дела подтверждается, что о существовании постановления от 29.09.2009 истец узнал 04.02.2010 и 11.02.2010, то в силу положений статьи 200 ГК РФ именно с 11.02.2009 и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Из текста резолютивной части и полного текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014, а также аудиозаписи судебного заседания 30.05.2014 следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» отказано.

Наличие расхождений между информацией по результатам рассмотрения данного дела, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», с самим текстом обжалуемого решения, размещенного также в системе «Картотека арбитражных дел» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе сведения о результатах рассмотрения дела, носят информативный характер, а не процессуальный.  

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу    № А82-11253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева