Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-11253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-11253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя первого ответчика Вдовиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.04.2014,

представителя третьего лица Вдовиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу        № А82-11253/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат» (ИНН 7607016678, ОГРН 1027600989184) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,  Управлению Федерального казначейства по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 687 160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат» (далее – истец, ООО «Первый Ярославский пищекомбинат», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП), к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о взыскании 687 160 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта.

Определением суда от 16.12.2013 по ходатайству истца УФССП по Ярославской области исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 25.02.2014 УФССП по Ярославской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, а не изданием незаконного ненормативного правого акта. Суд необоснованно указывает на издание незаконного акта ответчика, как основание для обращения истца, связи с этим, судом неверно исчислен момент, с которого начал течь срок исковой давности. Фактически этот момент не установлен судом. Также неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: 04.02.2010 истцу стало известно не о выполнении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а как указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А82-1396/2010 об оспариваемом  постановлении от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника. Указанные действия не свидетельствуют о причинении убытков, равно как и вынесение акта от 15.01.2010 об изъятии имущества, поскольку реальные убытки в связи с утратой права собственности на имущество обществу причинены позднее. В целях исчисления срока исковой давности необходимо установить момент утраты истцом права собственности на имущество. Общество указывало, что ему до настоящего момента неизвестно, когда именно имущество было реализовано по принятой госорганом оценке, поскольку соответствующих документов исполнительного производства он не получал. Ответчик этот факт не отрицал. О том, что исполнительное производство было окончено, ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» узнало только в марте 2011 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как минимум с 2011 года. Ссылка суда на то, что в момент получения акта об изъятии арестованного имущества - 15.01.2010 истцу стало известно о разнице в цене оборудования, еще не означает, что обществу были реально причинены убытки. Согласно представленной ответчиком информации имущество истца было реализовано в марте 2010 года, об этом ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» стало известно только в ходе судебных заседаний по данному делу, а о незаконности акта судебного пристава-исполнителя общество узнало по результатам судебного разбирательства в апелляционной инстанции 25.08.2010. Исходя из сказанного, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, общество указывает, что 30.05.2014 в картотеке ВАС РФ по данному делу появилась информация об удовлетворении иска полностью или частично, однако при дальнейшем открытии файла решения, загружается резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

УФССП по Ярославской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обществом пропущен срок исковой давности, так как заявление о взыскании убытков обществом подано спустя 3 года и 3 месяца после реализации имущества, в то время как истец был уведомлен о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем до этого срока, о чем свидетельствует поступление в Арбитражный суд Ярославской области 11.02.2010 заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель связывает начало течения срока именно с моментом осведомления о нарушении своих прав, а не с датой, когда такое нарушение будет официально признано судом, или установлено каким-либо иным фактом. Также истцом не доказан размер убытков, так как не представлены доказательства того, что ему не были перечислены денежные средства именно в сумме 687 160 руб. по причине действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ссылка на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления кассационной инстанции от 09.12.2010 несостоятельны,  поскольку указанными судебными актами не был установлен факт незаконности проведенной оценки, как и не было установлено, что отчет об оценке имущества от 23.09.2009 № 19-о/09/09 является составленным с нарушениями, либо недостоверным. Ссылка на отчет ООО «Ярэксперт» является необоснованной, так как отчет об оценке является действительным в течение 6 месяцев с даты составления. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. 

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель первого ответчика и третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы и требования.

Истец, другие ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, других ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» 250 310 руб. в пользу Гомзиной Екатерины Юрьевны.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Первый Ярославский пищекомбинат», что подтверждается актом (Т.2, л.д.-80-82). Аресту подвергнуты 8 объектов: компрессорная установка  с ресивером ВК-15-15; полуавтомат выдува ПАВ-600; сатуратор автоматический АПГН-2; розлив спокойной и газированной воды XRB-16; фильтр «Росса-супер-500; термотуннель (термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550); пробочный Укупор ПУ-800 (педальный); транспортер ТРП-1,5/6.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2009 вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве, согласно которому ООО «Бюро оценки «Ника» была поручена оценка 4 объектов: компрессорная установка с ресивером ВК-15-15; полуавтомат выдува ПАВ-600; розлив спокойной и газированной воды XRB-16; термотуннель (термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550).

Общество 11.08.2009 заключило договор на оказание услуг по оценке с ООО «Ярэксперт», согласно отчету которого от 13.08.2009 рыночная стоимость определена следующим образом: компрессорная установка с ресивером ВК-15-15 в размере 139 000 руб.; полуавтомат выдува ПАВ-600 в размере 424 000 руб.; розлив спокойной и газированной воды XRB-16 в размере 232 000 руб., а всего в размере 795 000 руб.

ООО «Ника» составило отчет от 23.09.2009 № 19-0/09/09, согласно которому рыночная стоимость объектов (без НДС) определена: компрессорная установка с ресивером ВК-15-15 в размере 86 200 руб.; полуавтомат выдува ПАВ-600 в размере 90 000 руб.; розлив спокойной и газированной воды XRB-16 в размере 71 640 руб., а всего в размере 247 840 руб.

Разница в оценке специализированных организаций составила 547 160 руб.

Также ООО «Бюро оценки «Ника» не оценен объект – термотуннель (термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550), который был изъят по акту от 15.01.2010 и реализован по цене 30 000 руб.

Согласно отчету ООО «Ярэксперт» объект оценен в размере 170 000 руб.

Разница в оценках составила 140 000 руб.

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данной оценки имущества.

Судебный пристав-исполнитель 15.01.2010 произвел изъятие арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

В марте 2010 года имущество реализовано.

ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» посчитав, что ему причинен ущерб в размере 687 160 руб., выразившийся в проведении оценки по заниженной цене; истец не имел возможности участвовать в исполнительных действиях по принятию оценки имущества и пользоваться правами, установленными статьями 50, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя первого ответчика, третьего лица,  принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ли должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, являются гражданско-правовыми.

Поэтому, при определении размера и состава убытков, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению соответствующие нормы гражданского кодекса.

Размер и состав убытков определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

11.02.2010 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009, об оспаривании оценки имущества должника, проведенной ООО «Бюро оценки «Ника».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № А82-1396/2010 в удовлетворении заявления отказано.