Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А29-1683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем применения платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (административное здание, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Катаева, д. 47), включающей в себя в нарушение положений Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (пункта 12) и приказа Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 плату за подготовку технических условий и их согласование, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-12/12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу № А29-3669/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014.

Данные действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь в совокупности с выше указанными обстоятельствами подтверждает выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное установление ответчиком таких обстоятельств, как время и место совершения административного правонарушения, которые в обязательном порядке должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ссылки заявителя на то, что датой заключения между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» государственного контракта, содержащего стоимость технологического присоединения, рассчитанную с нарушением порядка ценообразования, является 21.06.2010, являются несостоятельными, поскольку факт заключения названного контракта 24.09.2010 был установлен антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3669/2013. Основания для вывода о том, что правонарушение было совершено в иную дату, нежели указано Управлением в оспариваемом постановлении, отсутствуют.

Также в постановлении УФАС указано, что местом совершения правонарушения является Республика Коми. Аргументы Общества о неправильном определении места совершения правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что местом заключения контракта является город Сыктывкар, а полномочия лица, подписавшего контракт со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» распространяются исключительно в территориальных пределах осуществления деятельности производственного отделения Общества в городе Сыктывкаре, подлежат отклонению. ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случае признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах Республики Коми; из решения УФАС от 27.02.2013 по делу № А 31-12/12 следует, что нарушение антимонопольного законодательства допущено на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми. Поскольку технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, местом совершения правонарушения следует признать территорию именно Республики Коми.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном отклонении судом доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (случайный характер правонарушения, его обусловленность человеческим фактором, незамедлительное устранение последствий нарушения) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения.В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению норм права, прав и законных интересов своего контрагента, обратившегося за заключением публичного договора.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя. То обстоятельство, что сумма переплаты за технологическое присоединение, возникшая в связи с нарушением заявителем порядка ценообразования, составила в три раза меньшую сумму, чем размер назначенного штрафа, таким доказательством не является.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда первой инстанции в связи с тем, что назначенный постановлением УФАС штраф был изменен судом, несостоятельны. На момент вынесения оспариваемого постановления УФАС о привлечении к административной ответственности срок давности не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу № А29-1683/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу №А29-1683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г.