Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А28-276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемый в адрес ответчика коммунальный ресурс (горячая вода),  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Правилами № 354 в  пункте 5 приложения № 1 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности  систем горячего водоснабжения), который в пункте 2.4 определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии, а в случае, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

   В решении от 16.06.2014 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свою позицию, исключил из взыскиваемой суммы задолженности объемы горячей воды ненадлежащего качества (т.1, л.д.93-94, 98-99, 103-104, 107-108). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при исследовании вопроса о качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса.

   Оценив предложенный ответчиком способ расчета поставленной  горячей воды: перевод сумм снятия в объемы путем деления суммы перерасчетов на тариф для населения, который на сегодняшний день действующим законодательством не предусмотрен, апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции, обосновано отклонившим приведенный довод истца.    

Такими образом, взыскание  Арбитражным судом Кировской области с ответчика суммы задолженности в размере 3 412 608 рублей 14 копеек является правомерным.

Расчет взысканных процентов, по существу ответчиком не оспоренный, апелляционный суд находит соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, поскольку истец в апелляционной жалобе не привел  доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела № А28-276/2014 судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 16.06.2014. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу № А28-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева