Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А29-2018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.09.2012.

Претензионным письмом от 24.02.2014 № б/н (л.д.43), полученным ответчиком 13.03.2014 (л.д.44), истец уведомил заявителя о состоявшейся уступке третьим лицом обществу права требования к ответчику по договору от 01.09.2012 и потребовал у ОАО  «Шахта  «Интауголь» погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства перед ООО «ВИКС» послужило основанием для последнего предъявить иск в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с заявителя задолженности по договору от 01.09.2012, образовавшейся в период с января по август 2013 года и с учетом частичного погашения  составляющей 10 843 019  рублей  59  копеек.

Возражая против  требований истца  заявитель указал на пороки  договора уступки, вследствие чего, по мнению заявителя, у ООО «ВИКС» не возникло права взыскивать с ОАО «Шахта «Интауголь» долг по договору от 01.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ договор уступки, апелляционный суд находит, что данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные  в жалобе  ответчика доводы о его незаключенности и недействительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 письма № 120, действительно следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. То есть по смыслу приведенных выше норм и разъяснений договор уступки должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив условия договора уступки в совокупности с представленными в материалы дела документами, в том числе агентским договором (л.д.31-36), договором от 01.09.2012 (л.д.16-30), актами об оказании услуг (л.д.102-109), счетами-фактурами, предъявленными к оплате ОАО «Шахта «Интауголь» за оказанные с января по май 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д.94-101), актами зачета взаимных требований по  соглашению сторон от 31.01.2013, от  28.02.2013, от 31.03.2013, от 31.08.2013, соглашениями №№ 8/13, 9/13 и расчетами долга (л.д.115, 141-144), апелляционный суд приходит к выводу, что истец и ответчик в пункте 1.1, договора уступки определили конкретное основание и период образовавшейся задолженности должника перед цедентом, что позволяет индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право требования цессионарию.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения на момент заключения договора уступки наличия других отношений с третьим лицом на помимо тех, что имели место в рамках договора от 01.09.2012, заключенного контрагентами во исполнение ООО «Интаводоканал» условий агентского договора.

Апелляционный суд также не принимает возражение ответчика о том, что отсутствие в договоре  уступки  условия о его возмездной влечет ничтожность последнего. 

Согласно разъяснениям пункта 9 письма № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По своей правовой природе договор уступки непосредственно направлен

на переход права (требования); его нельзя квалифицировать как возмездный или безвозмездный, поскольку он лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            Доказательств того, что воля сторон при заключении договора уступки направлена на безвозмездную передачу права (требования) материалы дела не содержат. Ответчик в обоснование приведенного довода соответствующих доказательств не привел. При таких обстоятельствах отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). При чем суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договора уступки истец и третье лицо находились в отношениях в рамках агентского договора, по которому денежное обязательство по оплате вознаграждения агенту исполняло общество.

            Довод заявителя о том, что в силу положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перехода прав, апелляционный суд отклоняет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 письма от 30.10.2007 № 120, с учетом положений главы 24 ГК РФ, передача права требования может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора договора, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию и подлинных документов, удостоверяющих уступленное право. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах дела имеется письменное уведомление заявителя о состоявшейся уступке, и кроме того, документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что письмом от 01.06.2014 № б/н (л.д.93) непосредственно истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов об обязательствах  заявителя по договору от 01.09.2012. Кроме того, 25.06.2014  ОАО «Шахта «Интауголь» в лице своего представителя, реализовав свое процессуальное право в порядке статьи 41 АПК РФ, в полном объеме ознакомилось с материалами дела, в котором содержится документальное подтверждение требований ООО «ВИКС».

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что договор уступки между истцом и третьи лицом содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с цедентом, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  в доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.07.2014 не имеется.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу № А29-2018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ОГРН: 1101104000205; ИНН: 1104012669) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева