Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А82-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (нарушение п.63 ППР, п. 4.1 81-П-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

24. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (нарушение ст. 1, ст. 2 Закона №69-ФЗ; п. 3 ч. 2 ст. 53; п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона №123-Ф3, п.п. 33, 43 ППР, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 13 п. 10 СТУ).

25. Не обеспечено проведение работ по утеплению клапанов дымовых люков на зимний период и не обеспечено проведение их Проверок (не реже 1 раза в 10 дней) на работоспособность (безотказность в работе) (нарушение п.114 ППР, п. 2.1.16 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

26. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: на лестницах в большом концертном зале при высоте лестниц более 45см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1.2м с перилами (нарушение ст. 1; ст. 2 Закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона №123-Ф3, п. 6.2 СТУ, п. 33 ППР; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ).

27. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - не обеспечена людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров эвакуационных выходов наружу изнутри без ключа: двери эвакуационных выходов лестничных клеток (согласно рабочего проекта 81-11 №№Л6 и Л7) закрыты на замок (нарушение ст. 1; ст. 2 Закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 53 Закона №123-Ф3, п. 35 ППР; п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

Перечисленные в пунктах 19-27 нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.12.2013 №188 (т.1 л.д. 13).

19.12.2013 по результатам проведения проверки ответчиком были составлены в отношении ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» протоколы об административных правонарушениях №№ 2, 3 (т.1 л.д. 19, 24).

25.12.2013, рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление № 2 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 28).

Не согласившись с данным постановлением, ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Отделения УФМС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 25.12.2013 № 2, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» вменяется в вину нарушение пунктов 3, 38, 12, 55, 61, 63, 33, 43, 114 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем административным органом не было учтено, что в силу названных пунктов ППР ответственность за обеспечение изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Учреждения, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Учреждение должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

В части вменения заявителю нарушений Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2009, поскольку данный акт утратил силу с 24.06.2013. На момент проведения проверки действовал СП 4.13130.2013, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности данных правил является обязанностью административного органа, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении Отделом надзорной деятельности требований пожарной безопасности, предусмотренных 81-11-СТУ и СТУ подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств признания недействительными специальных технических условий, разработанных в отношении объекта защиты - «Концертно-зрелищный центр».

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 25.12.2013 № 2 о назначении ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» административного наказания в полном объеме не имеется. Наличие в действиях (бездействии) Учреждения нарушений требований пожарной безопасности, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В то же время, принимая во внимание исключение из оспариваемого постановления части нарушений требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена ч.ч 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также незначительный временной период эксплуатации здания Учреждением с момента передачи ему объекта и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенный Учреждению Отделом надзорной деятельности административный штраф до 25 000 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» постановлением Отдела надзорной деятельности от 25.12.2013 № 2 административного штрафа, а именно для его снижения со 150 000 рублей до 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014  по делу № А82-113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» – без удовлетворения.

Изменить назначенное Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» постановлением Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 25.12.2013 № 2 административное наказание, снизив размер административного штрафа со 150000 рублей до 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина