Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А28-1185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А28-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2014, Михайловой Н.Г., действующей на основании доверенности от 12.09.2014, Жуйковой А.В.,  действующей на основании доверенности от 12.09.2014,

представителей ответчика – Рычихиной Т.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2014, Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуевского районного потребительского общества

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014  по делу №А28-1185/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 09-18/181,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее – Зуевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 41 л.д. 110), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 09-18/181 в части доначисления НДС в сумме 2 782 745 рублей 64 копеек, пени в размере 736 228 рублей 17 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 49 460 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зуевское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Общество заключало договоры розничной купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, и указывает на то, что при приобретении товар у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Заявитель жалобы указывает, что реализация товаров организациям производилась через магазин, доставка товара осуществлялась покупателями самостоятельно.

Кроме того, Общество считает, что Инспекцией необоснованно применена ставка налога 10/110 ко всем видам реализуемых Обществом товаров (продукты питания), без учета ставки 18/118, применяемой к не льготируемой категории продукции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2014 до 12 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Зуевского РАЙПО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли (реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи), в связи с чем, доначислил Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС). Также Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость  в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. С учетом установленных нарушений и доначислением по оптовой торговле налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом было установлено, что Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с февраля 2010 года, в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года) 2 000 000 рублей.

При исчислении сумм НДС, подлежащего уплате Обществом по результатам выездной проверки, Инспекцией применены расчетные ставки 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды). 

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.08.2013 № 09-18/128 (т. 1 л.д. 26-205).

Решением Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога  в виде штрафов  в общем размере 67 889 рублей 34 копеек (уменьшен в 10 раз на основании статьи 114 Кодекса). Указанным решение Обществу начислен налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 2 837 103 рублей 48 копеек, ЕНВД в размере 49 099 рублей, налог на прибыль организаций в размере 507 564 рублей 44 копеек, транспортный налог в размере 700 рублей, а также пени за несвоевременную уплату  налогов (т. 2 л.д. 1-169).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2014 № 06-15/00039 решение Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 частично изменено (т. 3 л.д. 1-17). Управлением признано неправомерным применение Инспекцией по оптовой торговле расчетной ставки 10/110 и сделан вывод о том, что необходимо применять ставку 10%. Управлением, также с учетом представленных Обществом документов, дополнительно были учтены налоговые вычеты по НДС. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.09.2014 № 05-11/10609, представленным в суд апелляционной инстанции, решение Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 также было отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 78 730 рублей 22 копеек и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 494, частями 1, 2 статьи 495, статьями 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из того, что спорные сделки Общества, не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.    

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и уплачивало ЕНВД.

В ходе проверки установлено, что Обществом, именуемом в договорах, как Продавец, заключены договоры купли-продажи товаров с бюджетными организациями (Покупателями) на следующих условиях (т.4 л.д. 67-170, тома дела 5-11):

- в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя;  

- количество и комплектность передаваемой продукции соответствуют ГОСТам и сертификату качества;

- установлен конкретный период времени для передачи продукции;    

- продавец не имеет право на досрочную передачу продукции;

- продукция передается в таре и упаковке, соответствующей ГОСТ;

- цена за единицу продукции определяется протоколом согласования цен;

- порядок расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

- оплата продукции производится в течение 10-15 дней после получения товара и товаросопроводительных документов;

- право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты;

- если предоставлен некомплектный товар, то Покупатель вправе потребовать от Продавца уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в срок 24 часа после извещения Покупателем;

- товар должен быть упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям ТУ, в случае передачи товара в ненадлежащей таре (упаковке) или без нее покупатель вправе требовать от продавца либо затарить (упаковать) товар, либо заменить ненадлежащую тару (упаковку);

- Продавец предоставляет Покупателю  накладную и счет-фактуру;

- доставка товара осуществляется транспортом Продавца  до местонахождения покупателя;

- предусмотрена возможность одностороннего расторжения сделки. 

Договорами предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения убытков, взыскание неустоек и процентов.

Указанные договоры заключены Зуевским РАЙПО со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):

-  МКОУ СОШ п.Косино договор от 11.01.2010.

- МКОУ ООШ п.Кордяга договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 с протоколами разногласий к договорам.

- МКОУ ООШ  с.Лема -