Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А82-3177/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на март-май 2012 года, обнаружение – октябрь 2012 года.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила № 442), вступивших в силу 11.06.2012, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

До введения в действие Правил № 442, отношения связанные с бездоговорным потреблением электрической энергии регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил № 530, бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) присоединение в нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (в Правилах № 442 используется термин «самовольное подключение»).

При этом следует отметить, что понятие бездоговорного потребления в Правилах № 530 и Правилах № 442 по существу являются тождественными, с редакционным уточнением в Правилах № 442 что не всякое присоединение в нарушение порядка технологического присоединения влечет квалификацию потребления как бездоговорного, а только то, что выразилось в действиях, совершенных в отсутствие согласия сетевой организации на технологическое присоединение, то есть самовольном подключении.

Таким образом, потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения со Сбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения объектов Общества, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на период введения ограничения режима потребления электрической энергии договор энергоснабжения не прекращает своего действия (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о временном прекращении в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией исполнения обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

В настоящем случае одностороннее возобновление Обществом энергоснабжения в нарушение законодательства  и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению и не может быть квалифицировано указанным образом для целей предъявления стоимости данного потребления за рамками заключенного и действующего договора энергоснабжения.

С учетом требований действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Правил № 442, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 84), Сбытовая организация была осведомлена о том, что в нарушение режима ограничения потребления электрической энергии, Общество потребляет энергию от отключенных объектов, так как последнее представляло данные приборов учета электрической энергии.

Так из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу Сбытовой компании, в частности акта снятия показаний приборов учета электрической энергии на 25.05.2012, следует, что по объекту «контора», отключение которого было произведено 12.03.2012 с конечными показаниями 015279, контрольные показания составили 016508 (номер счетчика изменился с 00214244 на 05470410 после заключения договора); более того, данный акт снятия подписан и представителем Сетевой компании.

Довод третьего лица о том, что плата за электрическую энергию за период с июня по декабрь 2012 года не взималась с Общества, а соответственно, объем электрической энергии относился на потери Сетевой компании, не может быть принят во внимание, так как стороны (истец и третье лицо) вправе произвести соответствующую корректировку объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии бездоговорного потребления основаны на неверном толковании норм права, соответствующие возражения ответчика о нарушении порядка фиксации бездоговорного потребления оценке не подлежат, так как не влияют на существо правоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не освобождается от обязанности произвести оплату потребленной по договору со Сбытовой компанией электрической энергии, объем и стоимость которой подлежат определению в установленном нормативными правовыми актами и договором порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-3177/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании с  открытого акционерного общества «Колос» 2 173 597 рублей 98 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина