Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А82-3177/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года                                                              Дело № А82-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-3177/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Колос» (ИНН: 7611017681, ОГРН: 1077611001698)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Сетевая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Колос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в сумме 2 173 597 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований Сетевой компании отказано.

Сетевая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению Сетевой компании, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство Компании о допросе в качестве свидетеля главного энергетика Общества Абалихина В.А, поскольку последний является работником ответчика. Вместе с тем, из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не следует невозможность участия  в деле в качестве свидетеля работника стороны по делу. Судом первой инстанции не учтено поведение Общества по факту получения акта бездоговорного потребления электрической энергии, которое не выразило возражений по поводу составления акта бездоговорного потребления, а также не опровергло факт и объем потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении Компанией порядка составления актов бездоговорного потребления. Акты о бездоговорном потреблении составлены в присутствии свидетелей, а представитель Общества от подписи отказался.

 Ответчик в правовой позиции по апелляционной жалобе указывает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении не присутствовало лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, следовательно, невозможно установить правильность фиксации заявленных показаний объема потребления электроэнергии и требуемых ко взысканию сумм. Также нарушены требования, предъявляемые к привлекаемым свидетелям. Расчет безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии произведен только на основании материалов проверки, без учета документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

 При  рассмотрении  апелляционной  жалобы суд  установил, что требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии как бездоговорного потребления рассматриваются в отношении потребителя – Общества, имеющего заключенный и действующий договор с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в отношении указанных в актах точек поставки электрической энергии.

Сделав вывод о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания», определением от 23.07.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А82-3177/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее - третье лицо, ОАО «Ярославская сбытовая компания», Сбытовая компания).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с июня по декабрь 2012 года с Общества плата за электроэнергию Сбытовой компанией не взималась и относилась на потери истца.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) подписан договор снабжения электрической энергии от 26.08.2009 № 1237 (далее - договор энергоснабжения (л.д.85-99), по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги по передаче в сроки, предусмотренные договором.

Приложением № 4 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии (л.д.94-98).

Объекты энергопотребления были переданы ответчику СПК колхозом «Колос» по акту от 01.07.2009, включая точки: контора Павловское (№ счетчика 00214244), арт.скважина Павловское (№ счетчика 00251655), МТФ Павловское (№ счетчика 00211758) (л.д. 105). Такие же счетчики по указанным объектам значатся и в договоре с третьим лицом (позиции № 2, 7, 22 приложения № 4 к договору – л.д. 94-99).

Заявкой от 12.03.2013 третье лицо просило истца произвести отключение в размере 5 кВт с 09 часов 20 минут 22.03.2013 в отношении объекта - контора д.Павловское Общества (л.д.38). Факт введения Сетевая компания ограничения в указанное в заявке время зафиксирован в акте от 22.03.2012, подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица, показания счетчиков на указанную дату - 015279 (л.д.39).

В отношении ограничения спорной точки поставки – МТФ (ферма) д. Павловское Сбытовой компанией в адрес Сетевой  компании была направлена заявка от 11.05.2012 на  введение ограничения режима потребления  (в числе прочих объектов) с 10 часов 00 минут 24.05.2012 (л.д.37)

В соответствии с актом от 24.05.2012 Сетевая компания в указанное в заявке время произвела ограничение режима потребления электрической энергии, показания счетчиков на указанную дату – 17 961,49. Акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (л.д.40).

В отношении объекта – артскважины д. Павловское материалы дела не содержат ни заявки на введение ограничения режима потребления данного объекта, ни акта о введении ограничения, из отзыва ответчика от 14.06.2013 № 47 (л.д. 83-84) следует, что в отношении данного объекта фактически ограничение не вводилось, так как вода используется для снабжения социально значимых объектов – медпункта, садика, школы.

03 октября и 12 ноября 2012 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями Сетевой компании выявлено бездоговорное подключение ответчика к электрической сети истца в целях использования электроэнергии для хозяйственных нужд.

По результатам выявленного нарушения в отношении ОАО «Колос» были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 03.10.2012 №760353/БД/Ю (объект - МТФ д.Павловское), от 03.10.2012 №760347/БД/Ю (объект - контора д.Павловское), от 12.11.2012 №760362/БД/Ю (объект - скважина д.Павловское), от 12.11.2012 №760356/БД/Ю (объект - контора д.Павловское), от 12.11.2012 №760355/БД/Ю (объект - МТФ д.Павловское) (л.д.22-36).

Акты содержат указание на их составление в присутствии свидетелей Самоварова В.А., Рачкова Е.А., Воробьевой Н.А.,  Козлова М.Н., подпись представителя ответчика в актах отсутствует.

На основании указанных актов истцом произведен расчет объема (по сечению кабеля) и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составила 2 173 597 рублей 98  копеек.

10.10.2012 и 12.11.2012 Сетевая компания направила ответчику указанные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В соответствии с актом от 08.02.2013 (л.д.121) режим потребления электрической энергии на объекте МТФ д.Павловское возобновлен.

Неоплата стоимости выявленного объема бездоговорного потребления  электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика электрическую энергию, истец ссылается на то, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, исходил из того, что основанием для привлечения в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления может являться только акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений. Поскольку акты составлены в отсутствие ответчика, без фиксации отказа его от подписания документов с заверением данного отказа двумя незаинтересованными лицами, ответчик в установленном порядке для составления актов не приглашался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта бездоговорного потребления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными мотивами отказа в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также – Правил технологического присоединения).

Из названной нормы Закона N 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по всем объектам до спорного периода было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, электроустановки являлись действующими и были оборудованы приборами учета; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по двум объектам – конторе д. Павловское, ферме (МТФ) д. Павловское им осуществлялось потребление электрической энергии после введения ограничения режима потребления Сетевой организацией по заявке Сбытовой организации в связи с наличием задолженности за электрическую энергию. Таким образом, начало нарушения приходится