Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А82-3551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое рассматривалось Департаментом, не следует, что ООО «Севертрансресторан» намеревалось осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции.

Соответственно, данные аргументы Общества отклоняются, как противоречащие содержанию заявления о выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Следовательно, наличие у Общества лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции в вагонах-ресторанах, ранее выданных иными субъектами Российской Федерации на основании аналогичного перечня предъявленных лицензирующему органу документов, не опровергает приведенные выше выводы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрещена.

В отношении второго основания для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии – невозможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции в объектах недвижимости, сведения о которых не внесены в ЕГРП, – суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

При этом в абзаце 2 пункта 5 статьи 16 данного Закона федеральный законодатель предусмотрел, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пределах предоставленных полномочий Ярославской областной Думой был принят Закон № 13-з, которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В частности, в пункте 2 статьи 3 Закона № 13-з указано, что на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с федеральным законодательством.

Доказательств того, что установление данного специального условия противоречит федеральному законодательству, в деле не имеется. При этом указание на необходимость нахождения сведений об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет за собой установления каких-либо дополнительных требований к зданиям, строениям или их частям, в отношении которых испрашивается лицензия, а лишь конкретизирует их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Объекты (вагоны-рестораны), в которых Общество намерено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем данное основание для отказа в выдаче лицензии также соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная норма Закона № 13-з подлежит применению только в отношении объектов недвижимости, не опровергают вышесказанное.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Проекта Федерального закона № 443660-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», внесенного в Государственную Думу Российской Федерации, которым предполагается установить в статье 16 Закона №171-ФЗ отдельный перечень запретов в отношении мест, в которых не допускается реализация алкогольной продукции, и предусмотреть в пункте 6 названной статьи, что реализация алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в случаях оказания услуг общественного питания в объектах предприятий общественного питания, имеющих зал обслуживания потребителей (гостей), в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе), на водных судах, воздушных судах, дебаркадерах и при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), потребительской тары (упаковки), за исключением случая реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в форме выездного обслуживания различных мероприятий.

В случае принятия соответствующих поправок и изменений ООО «Севертрансресторан» не лишено права обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии в отношении спорных объектов.

Вместе с тем положения Проекта Федерального закона № 443660-6 не могут быть применены судом при оценке законности отказа Департамента, вынесенного на основании действующего законодательства, в данный момент не предусматривающего возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции без ограничения процентного соотношения в вагонах-ресторанах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расширительного толкования публичного лицензионного законодательства и находит правомерным отказ Департамента в выдаче Обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным приказа ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, расширительному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Севертрансресторан» по платежному поручению от 19.06.2014 № 1099 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №А82-3551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» (ИНН: 7604148186, ОГРН: 1087604024452) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 1099 за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов