Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А29-8878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 января 2009 года                                                                 Дело № А29-8878/2008    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу                       № А29-8878/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Молочный завод «Сыктывкарский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган) от 29.10.2008 г. № 06-2/176 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица Чередник Д.В., который надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом части 1 статьи 25.2 и части 2 статьи 29.7 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно, Управление ссылается на ошибочность выводов суда о вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности неправомочным лицом – заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району.

Общество решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 на основании распоряжения руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) от 6.10.2008 № 42 специалистом-экспертом названного отдела в  магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Емва, ул. Коммунистическая, 14а, проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в связи с жалобой от 6.10.2008. В ходе проверки выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, санитарных правил СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1066-01, а именно: «Доска покупателя» не укомплектована пакетом документов со сведениями о продавце товаров, его местонахождении; отсутствует информация о правилах продажи товаров; в организации не осуществляется производственный контроль; территория, примыкающая к магазину по периметру, не благоустроена, не отсыпана, вокруг много луж, подходы к магазину затруднены; магазин не подсоединен к канализации; не оборудован туалет; в торговом зале отсутствует термометр; контроль за температурно-влажностным режимом не ведется; в продаже находятся товары с просроченным сроком реализации; уборочный инвентарь не замаркирован; отсутствуют дезсредства; отсутствует график ежемесячной генеральной уборки; договора на дезинфекцию и дератизацию не предъявлены; не пройдены медосмотр, профессиональная и гигиеническая подготовка и аттестация у продавцов Фотиевой Н. и Панасюк Н.; на день проверки отсутствуют личные медицинские книжки у названных продавцов; продавцы магазина работают без колпаков. Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2008 № 68.

24.10.2008 проверяющим в присутствии представителя Чередника Д.В., действующего на основании общей доверенности от 21.10.2008 № 000645 на представление интересов, составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 119.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району в присутствии Чередника Д.В. вынесено постановление от 29.10.2008 № 06-2/176 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.     

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, повлекшие нарушение прав заявителя, а именно: постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества и без его надлежащего извещения. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи городов, районов, а не их заместители.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) законным представителем юридического лица может быть только его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ содержит требование о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела административный орган известил о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовавшего при составлении протокола представителя юридического лица, имеющего общую доверенность на представление интересов Общества, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя, каковым в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из материалов дела также не следует, что представитель Чередник Д.В. является органом юридического лица. Несмотря на отсутствие у административного органа данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ материалы дела в отношении Общества рассмотрены  и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представителя Чередника Д.В., а также получение им копии протокола с указанием на дату и время рассмотрения дела, не могут рассматриваться как доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку доверенность от 21.12.2008 г. № 000645 не наделяет его полномочиями по участию в данном конкретном административном деле.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества лишили данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно,  допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер и с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 настоящего кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Из пункта 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, пунктов 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Названная деятельность осуществляется в том числе и через образованные территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 269 (далее – Положение об Управлении), данное Управление является территориальным органом Федеральной службы.

Следовательно, рассмотрение дела о вмененном Обществу административном правонарушении входит в его компетенцию.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом решать вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и выносить соответствующее постановление, содержится в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ. К этим должностным лицам относятся: 1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители; 4) главные государственные санитарные врачи городов, районов; 5) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району Устименко Ю.Б. Сведений об исполнении названным лицом обязанностей главного государственного санитарного врача материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя главного государственного санитарного врача полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы Управления о необходимости применения в данном случае части 3 статьи 22.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что названная норма к рассматриваемой ситуации не относится, так как в ней идет речь о таких изменениях, вследствие которых возникает несоответствие между наименованиями органов, учреждений, структурных подразделений, территориальных органов и должностей должностных лиц, содержащихся в КоАП РФ или законе субъекта Российской Федерации, и их фактическим наименованием. При этом круг полномочий соответствующих должностных лиц остается неизменным.

В данном случае наименование