Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А29-9831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в порядке, установленном федеральными законами (часть 6 статьи 4 Закона).

Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в его уставе (часть 7 статьи 4 Закона).

В силу части 4 статьи 4 Закона финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации иных, не запрещенных федеральными законами источников.

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано (часть 8 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение как юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности не только в рамках заданий учредителя. Автономное учреждение вправе осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, которые служат достижению целей, ради которых оно создано. При этом бюджетное финансирование не является единственно возможным источником поступления средств, за счет которых автономное учреждение осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Республика Коми, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет лесов. Согласно пункту 1.6 Устава собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Пунктом 1.9 Устава предусмотрено, что доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Примечателен пункт 1.11 Устава, согласно которому финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется за счет средств республиканского бюджета, при этом в пункте 2.3 Устава за автономным учреждением закреплено право оказывать перечисленные виды платных услуг и осуществлять виды приносящей доход деятельности.

Из буквального толкования Устава ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и условий гражданско-правового договора аренды транспортного средства с экипажем не следует, что обязательства по договору № 03/07/2013 представляют из себя выполнение государственного задания. Действительно, предметом и целями деятельности ответчика-1 являются организация и выполение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах и тушению лесных пожаров в лесном фонде на территории Республики Коми. Вместе с тем в пункте 2.2.2 договора аренды Учреждение согласовало обязательство использовать полученную в аренду строительную машину исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению.

Более того, согласно договору обязанность по внесению арендной платы у Арендатора наступает ежемесячно в течение 2 рабочих дней после выдачи Арендодателем в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым,   счета-фактуры и акта оказанных услуг,  подтверждающих фактически отработанное время (пункт 3.4 договора аренды), соответственно, не ставится в зависимость от бюджетного финансирования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу ОАО «Механизированная колонна №1» задолженности  в размере 1 784 250 руб. 00 коп. по договору аренды № 03/07/2013 от 03.07.2013.

Доводов относительно взыскания пеней апелляционные жалобы не содержат.

Приведенная в жалобах судебная практика не подтверждает сходности обстоятельств, предметов и оснований исков, а следовательно, и нормативного регулирования правоотношений с рассматриваемым спором. В указанных судебных актах с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы либо убытки (выпадающие доходы), связанные с передачей полномочий Российской Федерации по представлению льгот субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию без соответствующего финансового обеспечения, либо задолженность по государственным контрактам,  заключенным согласно Федеральному закону от 21.07.2205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в интересах Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации, а не задолженность по обязательствам, вытекающим из гражданско-правового договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 45680 рублей 50 копеек за оказанные консультационные (юридические) услуги по предоставлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25000 рублей 00 копеек), почтовые расходы (488 рублей 00 копеек), оплата проезда в связи с явкой в суд (17 820 рублей 00 копеек) и проживания в г.Кирове (2372 рубля 50 копеек). Судебные расходы подтверждены приложенными к заявлению документами: договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.06.2014, актом об оказании услуг от 31.08.2014, проездными документами №76144742065075 и № 76194742065543, почтовыми квитанциями, квитанцией из гостиницы «Вятка» от 03.09.2014

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе разумности понесенных судебных расходов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В обоснование возмещения расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014 и акт об оказании услуг от 30.06.2014, из которых следует, что стоимость  подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-9831/2013 равна 25000 рублей. Истец прикладывает распечатки с прайс-листов на юридические услуги, в том числе «Юридического центра в Москве на Белорусской», юридической компании «Prime Legal», согласно которым представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва, оценивается от 25000 рублей.

В доказательство расходов на проезд в Киров к месту судебного заседания представитель истца представила электронные проездные билеты на поезд сообщением Москва-Киров, Киров-Москва класса обслуживания «1Л» стоимостью 8910, 00 рублей.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов в возражениях на заявленное ходатайство Комитет лесов не указывает, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной, не приводит доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг. Комитет лесов полагает, что при рассмотрении ходатайства Общества необходимо исходить из сложности рассматриваемого дела (взыскание задолженности по договору аренды), объема проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист. Просит суд при определении суммы судебных расходов учесть указанные обстоятельства, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» направило в апелляционный суд письменные возражения, указывая, что расходы, предъявленные ко взысканию, завышены и в качестве обоснования своей позиции просит приобщить к материалам дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг двух организаций: правового центра «Эгида» и ООО «Коми-Юр», в которых обозначены следующие суммы: составление апелляционной жалобы – от 10 тыс.руб.; составление искового заявления – от 1,5 тыс.руб., представление интересов в суде без конкретизации в какой нстанции – от 5 тыс.руб. Также, считает чрезмерными расходы, связанные с оплатой проезда до г.Кирова (использование класса «Люкс» в поезде).

Принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний в апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора об оказании юридической помощи, апелляционный суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 10000,00 руб.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что оценка заявленных в жалобе доводов не представляет особой сложности и при составлении отзыва на жалобу для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат.

Относительно возмещения стоимости проезда к месту судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает стоимость железнодорожных билетов на поезд № 032 класса обслуживания «Купе» в размере 4 194 рубля и такую же стоимость на обратный путь из г.Кирова в г.Москву. Соответственно, несение расходов на проезд классом «Люкс» в сумме 8910 рублей и такую же обратно   считает неразумным и чрезмерным.

Заявленные почтовые расходы (488 рублей 00 копеек), оплата проживания в г.Кирове (2372 рубля 50 копеек) подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд, оценив объем выполненной работы по оказанию юридической услуги в апелляционной инстанции, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов завышенным.

Таким образом, при определении суммы взыскания апелляционный суд считает, что конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности соответствует возмещение расходов на оплату услуг представителя  - 10000 рублей; стоимость проезда 4 194 рубля х 2 = 8388 рублей; оплата проживания в г.Кирове - 2372 рубля 50 копеек; почтовые расходы  -488 рублей