Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А29-9831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2014 года

Дело № А29-9831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании до отложения:

представителя истца Бобковой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Республики Коми «Региональный лесопожарный центр» и Комитета лесов Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу № А29-9831/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: 1101486854, ОГРН: 1111101004190)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН:  1101481969, ОГРН: 1021100524213)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми,

третьи лица: Комитет лесов Республики Коми, Федеральное Агентство лесного

хозяйства,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Механизированная колонна №1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», Учреждение, ответчик-1), Министерству финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов РК, ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми (далее - ответчик-3) о взыскании   задолженности  в размере 1 784 250 руб. 00 коп. по договору аренды № 03/07/2013 от 03.07.2013, пеней в размере 212 336 руб. 02 коп.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет лесов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 исковые требования к ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр»  удовлетворены частично взысканием 1 784 250 руб. 00 коп. долга и  пеней в размере 211 307 руб. 51 коп.; в удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Коми и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми отказано.

Учреждение и Комитет лесов с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 83 Лесного кодекса РФ, статьи 85, 133 Бюджетного кодекса РФ, статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, считает, что оплата по договору аренды строительной техники, используемой для реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений по обеспечению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров, переданных Республике Коми, должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, которые доводятся Комитетом лесов как главным распорядителем бюджетных средств до ответчика-1 (получателя бюджетных средств) в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Комитет лесов в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявляет аналогичные доводы, указывая, что в 2013 году из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Коми поступило 109 096, 60 тыс.руб. субвенций на осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, которые израсходованы в соответствии с целевым назначением. При этом в связи с увеличением числа лесных пожаров возникла необходимость принятия Учреждением договорных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Несмотря на дополнительные субвенции, в том числе 118 102,00 тыс.руб. на погашение кредиторской задолженности Учреждения, непогашенная за счет бюджетных средств кредиторская задолженность ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» составила 8000 тыс.руб., включая задолженность перед истцом. Письмом от 12.11.2013 № 01/4124 Комитет лесов обращался в Рослесхоз с заявкой о выделении дополнительного финансирования, на которое Рослесхоз ответил отказом (письмо от 25.12.2013 № АБ-05-27/13224).

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы Бюджетного и Лесного кодексов Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, Комитет лесов считает Учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что заявленные в иске суммы долга и пеней подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Республики Коми в отзыве пояснило, что обязанность по оплате аренды техники не ставилась в зависимость от выделения денежных средств из федерального бюджета на эти цели; считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Федеральное Агентство лесного хозяйства отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до отложения) представитель истца поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства, ответила на вопросы суда. В судебное заседание представила ходатайство о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство принято судом на рассмотрение.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.09.2014.

Стороны и третьи лица после отложения явку своих представителей в судебное заседание после отложения  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО «Механизированная колонна №1» (Арендодатель) и государственным автономным учреждением Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (Арендатор) заключен договор аренды строительной машины № 03/07/2013 (л.д. 14-16) с протоколом разногласий (л.д. 18), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную машину - бульдозер Т-170.

В силу пунктов  3.1., 3.2. договора размер платы за переданную в аренду за переданную в аренду строительную машину устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма арендной платы выплачивается в полном объеме не позднее 3 дней после завершения работ на основании подписанных сторонами актов и выставленного счета-фактуры. Согласно Приложению (л.д. 17) стоимость арендной платы за 1 маш.час без учета НДС составила 2 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Арендодателя или другими не противоречащими законодательству средствами.

Срок аренды установлен со дня его подписания до окончания выполнения работ (пункты 8.1.  и 8.2. договора).

Истец свои обязательства по договору за период с июля по август 2013 года выполнил, подтвердив исполнение подписанными сторонами путевыми листами и двусторонними справками (л.д. 20-27, 29-41, 43-46).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и подписан договор аренды строительной машины, в связи с чем к правоотношениям ОАО «Механизированная колонна №1» и ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обязанности Арендодателя по договору № 03/07/2013 входит, в том числе, предоставление услуг по технической эксплуатации арендованной строительной машины в соответствии с целями аренды, обеспечение состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик, не оспаривая сам факт образования задолженности по арендной плате и ее размер, полагает, что оплата по спорному договору аренды должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, при этом Рослесхоз письмом от 25.12.2013 № АБ-05-27/13224 отказал в выделении дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности Учреждения, которая составила 8000 тыс.руб., включая 1 784 250 руб. 00 коп. задолженности перед истцом.

Вместе с тем обозначенная Учреждением и Комитетом лесов указанная правовая позиция подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Гражданском законодательством закреплен принцип свободы договора, а именно: пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  Кроме того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ, Закон об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1 статьи 4 Закона).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно части 2 статьи 4 Закона учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Вместе с тем кроме указанных в части 2 статьи 4 заданий учредителя и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях