Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А29-10038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет независимо от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах являются обоснованными пункт 4 обжалуемого предписания в части возложения на Банк обязанности исключить из кредитного договора на приобретение квартиры (ипотека) условия о том, что датой исполнения обязательств по договору в полном объеме является дата поступления на счет кредитора сумм неустойки и пункт 7 предписания.

Вместе с тем, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах пункт 4 предписания в части того, что датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств, не является обоснованным.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор от 23.09.2013 № И00-13/00309 (приложение «Информация об условиях предоставления кредита») включено условие о том, что в плановые платежи, производимые заёмщиком, включается размер платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, процент от суммы кредита;  в кредитный договор от 23.09.2013 № И00-13/00309 (пункт 6 приложения «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита») включено условие о том, что единовременно в момент обращения взимается комиссия за расчётное и операционное обслуживание по тарифам банка в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Между тем, указанные действия по предоставлению и обслуживанию кредита, расчётное и операционное обслуживание осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

При таких обстоятельствах пункты 10, 11 обжалуемого предписания являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно определил комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 9000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита; необходимость уплаты комиссии за расчетное и операционное обслуживание зависит от выбора потребителем способа уплаты по кредитному договору; включение в кредитный договор условия о том, что в плановые платежи, производимые заемщиком, включаются платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, обусловлено необходимостью доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита; заемщик несет расходы в процессе предоставления и обслуживания кредита, в том числе в связи с заключением договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы  по предоставлению и обслуживанию кредита, расчётное и операционное обслуживание осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком. В кредитном договоре не определен перечень расходов  по предоставлению и обслуживанию кредита.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что пункты 4, 7  обжалуемого предписания противоречат положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 319, пунктов 1, 3 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет независимо от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что, признавая незаконным пункт 4 предписания в части слов «денежных средств», суд не принял во внимание  изменения к предписанию от 30.10.2013 № 160, датированные 24.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку измененная редакция предписания, а именно: наличие словосочетания «в том числе» подразумевает, что речь идет о денежных средствах. Таким образом, внесенные изменения не лишили содержания пункта 4 предписания изначально заложенного в нем смысла.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка относятся на заявителя жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по делу № А29-10038/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов