Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А29-1861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ разработан и введен в действие Свод правил СП 5.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вменяя Обществу поименованную в пунктах 4, 5, 6 обязанность по оснащению помещений № 11, 16, 17 автоматическими установками пожарной сигнализации, Отдел надзорной деятельности руководствовался пунктом 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009, согласно которому оборудованию данными системами подлежат помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений промышленного холодильника ООО «Продмаркет», из которого следует, что данный расчет проводился специализированной организацией только в отношении складских помещений Общества, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 68/5. Из содержания Расчета видно, что категорируемые помещения расположены в отдельно стоящем боксе для размещения холодильных камер с прилегающими к ним территориально помещениями для загрузки-выгрузки товара (экспедиция), коридором и зоной выдачи товара клиентам. При этом в качестве категорируемых помещений были рассмотрены только помещения № 9, 10, 11, 16, 17 по техпаспорту БТИ. Категория по взрыво-пожарной опасности в отношении поименованных в оспариваемом предписании помещений № 11, 16, 17 принята равной В4 как для помещений, огражденных строительными конструкциями, в отношении которых нормативными документами по пожарной безопасности не установлены требования по определению категорий по взрыво-пожарной опасности для отдельных зон (л.д. 17-27).

При этом согласно пункту А.4 Приложения А СП 2.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в приведенном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

С учетом данных положений отнесенные к категории В4 помещения № 11, 16, 17 не подлежали оснащению автоматическими установками.

То обстоятельство, что рассмотренные помещения относятся к складским, Отделом надзорной деятельности не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи применение пункта 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009 не обосновано, а ссылки в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, согласно которой здания, сооружения и помещения иного назначения (отличные от складских и производственных) разделению на категории не подлежат, несостоятельны. Ответчик, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, не обосновал, почему спорные помещения не могут быть отнесены к категории В4; вне зависимости от того, что рассмотренный судом Расчет был составлен после проведенной проверки, документы, из которых бы усматривалось иное назначение помещений и которыми руководствовался Отдел надзорной деятельности, в материалы дела не представлены. Из представленного Расчета следует, что данные технического паспорта учтены при его составлении.

При таких обстоятельствах предписание ответчика от 20.02.2014 №2206/1/2 в части пунктов 4, 5, 6 не соответствует приведенным выше положениям Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009, нарушает права Общества в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности.

Доводы, приведенные Отделом надзорной деятельности в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Следует также отметить, что на незаконность вменения заявителю поименованных в пунктах 4, 5, 6 предписания нарушений указано также в решении заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 27.03.2014, вынесенном по жалобе ООО «Продмаркет» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № 141, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе рассматриваемой в настоящем деле проверки (л.д. 48-51). Данные обстоятельства правильно приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-1861/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отдел надзорной деятельности в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу №А29-1861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов