Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А29-1861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А29-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014

по делу №А29-1861/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН: 1101092391, ОГРН: 1121101002318)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а)

о признании недействительным предписания от 20.02.2014 № 2206/1/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – заявитель, ООО «Продмаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным выданного Отделом надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности) по итогам проведенной в отношении Общества проверки обязательного для исполнения предписания от 20.02.2014 № 2206/1/2.

Решением суда от 19.06.2014 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое предписание было признано недействительным в части пунктов 4, 5, 6, в соответствии с которыми на ООО «Продмаркет» была возложена обязанность оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации помещения, не подлежащие оборудованию данной системой; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Отдел надзорной деятельности полагает, что имеющийся в материалах дела Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений промышленного холодильника ООО «Продмаркет» в части, устанавливающей категорию по взрывопожарной и пожарной опасности помещений № 11, 16, 17, следует считать недействительным, поскольку он нарушает требования части 2 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и Норм Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.10.1995 № 32. По мнению ответчика, спорные помещения не относятся к производственным и складским, что следует из содержания паспорта БТИ инв. № 3594, представленного Обществом в ходе проверки. В этой связи Отдел надзорной деятельности находит законными и обоснованными пункты 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

ООО «Продмаркет» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО «Продмаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 23.12.2013 № 2206 в период с 18.02.2014 по 20.02.2014 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем Обществу на праве аренды объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 68/5.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 42, абзаца третьего пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 38 таблицы А.3, пунктов А.3, А.4 Приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009):

1)  в помещении № 12 по плану БТИ Обществом эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкций светильника;

2)  в помещении № 15 по плану БТИ эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкций светильника;

3) на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

4) помещение коридора (помещение № 11 по техническому паспорту), не являющееся помещением с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамерой, насосной водоснабжения, бойлерной и другим помещением для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничной клеткой, не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

5) помещение коридора (помещение № 16 по техническому паспорту), не являющееся помещением с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамерой, насосной водоснабжения, бойлерной и другим помещением для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничной клеткой, не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

6) помещение коридора (помещение № 17 по техническому паспорту) не являющееся помещением с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамерой, насосной водоснабжения, бойлерной и другим помещением для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничной клеткой, не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Названные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 20.02.2014 № 2206 (л.д. 55-57). В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 2206/1/2, которым на заявителя была возложена обязанность в срок до 01.02.2015 устранить допущенные нарушения (л.д. 14-16).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела Расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений промышленного холодильника ООО «Продмаркет» от 25.02.2014, проведенному ООО «Эксперт пожарной безопасности», помещения № 11, 16, 17 относятся к категории пожарной опасности В4, в связи с чем их оборудование системой автоматической пожарной сигнализации не требуется. На основании изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 4, 5, 6 было признано недействительным. В то же время в части пунктов 1, 2, 3 предписание Отдела надзорной деятельности было признано законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным судебным актом только в той части, в которой требования ООО «Продмаркет» были удовлетворены, то есть в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о недействительности пунктов 4, 5, 6 предписания.

Предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Оценивая законность пунктов 4, 5, 6 оспариваемого предписания, в соответствии с которыми на ООО «Продмаркет» возложена обязанность в срок до 01.02.2015 устранить нарушение части 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, пункта 38 таблицы А.3, пунктов А.3, А.4 Приложения А СП 5.13130.2009, предусматривающих требование об оборудовании помещений автоматическими установками пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно статье 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации),