Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-4682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дело в такой доверенности не требуется.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что 14.04.2014 по юридическому адресу Администрации (г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 21) сотрудниками административного органа нарочным была доставлена повестка о необходимости явки 17.04.2014 в Отдел ГИБДД для составления протокола по факту неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети автомобильных дорог г. Шарья и пос. Ветлужский, выявленных проверкой 02.04.2014 (л.д. 43)..

Факт получения указанной повестки уполномоченным сотрудником Администрации подтверждается штампом юридического лица с указанием входящего номера.

17.04.2014 в названное время для совершения указанных в повестке процессуальных действий в Отдел ГИБДД явилась представитель Администрации Смирнова А.В., которая представила доверенность от 21.11.2013 № 12, наделяющую ее правом на представление интересов Администрации по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать такие дела (л.д. 51).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация была надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в присутствии явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые заявителем не оспариваются, а также при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 по делу №А31-4682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов