Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-4682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А31-4682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 по делу №А31-4682/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095; место нахождения: 157500, Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 21)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» (место нахождения: 157505, Костромская область, г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 1 «А»)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 № 44 АУ 001905 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 28.04.2014 № 44 АУ 001905 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, вместе с тем назначенное заявителю административное наказание было изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая по существу факт вмененного правонарушения, заявитель полагает, что Отделом ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в обоснование чего ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт присутствия при составлении протокола представителя Администрации по общей доверенности, по мнению заявителя, не свидетельствует об обратном.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети автомобильных дорог и улиц города Шарья и поселка Ветлужский было установлено, что при осуществлении содержания проезжих частей допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и не принимаются надлежащие и достаточные меры к своевременному устранению помех в дорожном движении.

В частности, было выявлено наличие в асфальтобетонном покрытии проезжих частей в обоих направлениях в колесном и межколесном пространстве выбоин, предельные размеры которых не соответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт от 02.04.2014, в котором были отражены следующие сведения: у дома № 91 по ул. Авиационной г. Шарья имеется выбоина глубиной 0,10 м, шириной 3,2 м, длинной 1,8 м; у дома № 89 по ул. Авиационной г. Шарья имеется выбоина глубиной 0,065 м, шириной 0,85 м, длинной 0,7 м; у дома № 54 по ул. Авиационной г. Шарья имеется выбоина глубиной 0,08 м, шириной 0,78 м, длинной 1,1 м; у дома № 56 по ул. Авиационной г. Шарья имеется выбоина глубиной 0,07 м, шириной 1,78 м, длинной 2,1 м; у дома № 4 по ул. Горького пос. Ветлужский имеется выбоина глубиной 0,11 м, шириной 1,20 м, длинной 0,85 м. Кроме того, в названном акте без указания линейных значений выявленных выбоин перечислены следующие адреса: ул. Ленина г. Шарья от дома № 91 до перекрестка с ул. Юбилейная на всем протяжении в обоих направлениях; ул. Ленина г. Шарья напротив здания городской поликлиники; ул. Ленина г. Шарья от ул. X. Крылова до ул. Монтажников на всем протяжении в обоих направлениях; ул. Авиационная г. Шарья от перекрестка с переулком Тургенева до перекрестка с ул. Складская на всем протяжении в обоих направлениях; ул. О. Степановой г. Шарья у дома № 63; ул. Орджоникидзе г.Шарья у дома № 56; ул. Орджоникидзе г. Шарья у здания городского суда; ул. Орджоникидзе г. Шарья напротив м-на «Колесо»; ул. Орджоникидзе (перекресток с кварталом Коммуны); ул. Орджоникидзе у дома № 1; перекресток ул. Орджоникидзе и ул. Адм. Виноградова; ул. Горького пос. Ветлужский у дома № 4; ул. Рабочая пос. Ветлужский у дома № 56; ул. Садовая пос. Ветлужский у дома № 18; ул. Садовая пос. Ветлужский у дома № 55; ул. Победы пос. Ветлужский у дома № 21; ул. Победы пос. Ветлужский у дома № 14; ул. Победы пос. Ветлужский у дома № 2. При проверке применялась фотофиксация нарушений (л.д. 53-78).

17.04.2014 в отношении Администрации по факту выявленных недостатков, свидетельствующих о несоблюдении требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в присутствии ее представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 42).

28.04.2014 государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес в отношении Администрации постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, на участках дорог, в отношении которых в акте отсутствуют линейные значения, не подтвержден, по причине чего такие эпизоды были исключены из объективной стороны правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим субъектом ответственности в отношении подтвержденных материалами дела нарушений, установил наличие в бездействии заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения. В то же время, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер назначенного Администрации штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается факт наличия у заявителя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на поименованных в оспариваемом постановлении участках проезжих частей автомобильных дорог, а также факт бездействия Администрации по устранению повреждений проезжей части. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Администрации содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Наличие в деянии заявителя всех признаков состава вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия правонарушения являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает по существу данные выводы суда, но полагает оспариваемое постановление Отдела ГИБДД незаконным на том основании, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем