Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-4510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А31-4510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014

по делу № А31-4510/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 № 24-11-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье"  (далее – ООО «Заволжье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области  (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 02.04.2014 № 24-11-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Заволжье» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Заволжье» указывает, что до составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 №24-11 были выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. В подтверждение выполнения данных работ в административный орган предоставлялись наряд-задания.

Общество считает, что  при рассмотрении административного дела не был исследован тот факт, что целью обращения собственников многоквартирного дома в административный орган было признание данного дома аварийным. В связи с чем, выполнение всех видов работ, необходимых для поддержания нормального состояния общедомового имущества, является затруднительным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 7 по улице Беленогова города Костромы  (далее – спорный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2007.

27.02.2014 в государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило обращение собственника жилого помещения спорного дома Андреевой Т.А. по вопросу неудовлетворительного состояния стен, инженерных коммуникаций, фундамента, наличия трещин, сырости и запаха в подвальном помещении, направленное прокуратурой Костромской области для проверки и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

В период с 11.03.2014 по 13.03.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.03.2014 N638 (л.д. 34-35) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

При осмотре стен фасада дома выявлено, что в районе квартиры № 1 наблюдается разрушение штукатурного слоя стен общей площадью 2,3 м2, местами имеются трещины в штукатурном слое, видна оголённая дранка. Разрушение окрасочного слоя, трещины, частичное отсутствие штукатурного слоя наблюдается со стороны торцевого фасада в районе квартир № 1 и № 2, со стороны главного фасада в районе квартир №№ 6, 7 (общей площадью 0,8 м2), со стороны торцевого фасада в районе квартиры № 7 над оконным блоком (общей площадью 0,3 м2), угол фасада в районе квартиры № 4 имеет вертикальную трещину, разрушение штукатурного слоя. При осмотре фундамента по периметру дома установлено наличие разрушения кирпичной кладки цоколя, разрушение штукатурного слоя, со стороны торцевого фасада в районе квартиры № 1 часть фундамента обрушена, отсутствует. Со стороны торцевого фасада в районе квартиры № 1 располагается выгребная яма, которая находится в неудовлетворительном состоянии, яма заполнена канализационной водой, имеется неприятный запах канализации, вследствие чего техническое подполье имеет влажность, сырость. При осмотре мест общего пользования подъезда выявлено наличие вертикальных и горизонтальных трещин на стенах.

Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.14, 4.1.2, 4.2.3.4, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 13.03.2014 N 83-11 (л.д. 41-43).

17.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО «Заволжье» в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 84-86). Представитель Общества вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что Обществом выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. Также представитель указала, что собственники помещений многоквартирного спорного дома препятствуют и категорически возражают против каких-либо ремонтных работ.

01.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав генерального директора ООО «Заволжье» Коновалову О.А., представителя Общества Свистунову Е.С., вынес постановление N 24-11-14 (полный текст постановления изготовлен 02.04.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 31.12.2007 ООО «Заволжье» является управляющей организацией в отношении дома N 7, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Беленогова. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2007 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 13.03.2014 N 83-11 и в оспариваемом постановлении от 02.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.14, 4.1.2, 4.2.3.4, 3.2.2  Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость