Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-4548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Административный орган не опровергает выводы суда о том, что после получения ответчиком заявления Денисова Г.Б. о перечислении причитающейся ему суммы задолженности (21.02.2014) все текущие платежи кредиторам должника осуществлялись кредитным учреждением в рамках очередности, в том числе календарной. Однако полагает, что Бондарев С.Ю., действуя добросовестно и разумно, обязан был направить расчетные документы в кредитную организацию гораздо ранее, чем это было сделано фактически.

Вместе с тем, как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, именно Управление Росреестра должно было доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Бондарев С.Ю. неоднократно указывал, что о наличии задолженности по выплате вознаграждения бывшему арбитражному управляющему должника Денисову Г.Б. он узнал только в 2014 году, при этом датой исполнения задолженности ответчик считал день поступления в его адрес заявления Денисова Г.Б. с приложенной к нему копией исполнительного листа. Данное обстоятельство административным органом опровергнуто не было, надлежащие и достаточные доказательства наличия у арбитражного управляющего возможности получить сведения о наличии такой задолженности ранее января 2014 года в дело не представлены.

Содержание имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов по проведению процедуры конкурсного производства МУП «Жилкомхоз» от 23.10.2012, на основании которого Бондареву С.Ю. от предыдущего конкурсного управляющего должника Кондрациковского Е.К. были переданы соответствующие документы, не позволяет сделать вывод о том, что среди полученных ответчиком документов были те, которые позволили бы ему установить наличие перед Денисовым Г.Б. задолженности (л.д. 126). Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2010, согласно которому в пользу Денисова Г.Б. была взыскана соответствующая задолженность, в данном акте не поименовано, а в указанный в нем реестр требований кредиторов, как правильно отмечает Управление Росреестра в апелляционной жалобе, требования по текущим платежам включению не подлежат.

В отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2014 вопреки утверждениям административного органа отражены данные, которые учитывались самим Бондаревым С.Ю. с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с октября 2012 года. Сведений о состоявшихся выплатах со счета должника до указанного момента данный отчет не содержит (л.д. 61-66).

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность установить факт выплаты или невыплаты в адрес бывших конкурсных управляющих причитающихся им вознаграждений.

Несмотря на то, что определение суда о взыскании с должника соответствующего вознаграждения в размере 152 000 рублей было вынесено в ноябре 2010 года, сам Денисов Г.Б. до января 2014 года соответствующие требования к конкурсным управляющим, осуществляющим обязанности руководителя должника после его освобождения от исполнения данных обязанностей, не предъявлял, за выдачей исполнительного листа в суд не обращался (исполнительный лист выдан только 05.02.2014 – л.д. 43-47).

В этой связи следует признать безосновательными утверждения заявителя о наличии у Бондарева С.Ю. возможности самостоятельно установить сумму задолженности предприятия по вознаграждению бывшим конкурсным управляющим и направить в кредитную организацию расчетные документы по указанным текущим платежам гораздо ранее, чем это было сделано фактически.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения денежных средств между тремя арбитражными управляющими при недостаточности денежных средств для погашения задолженности в полном объеме также следует отклонить с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отзыва ранее выставленных в кредитную организацию арбитражным управляющим и Службой судебных приставов платежных поручений, подлежащих исполнению в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего Бондарева С.Ю. с совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого в вину ответчику административного правонарушения Управлением Росреестра не доказан.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бондарева С.Ю. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Ссылка Управления Росреестра на заявление ответчика о признании вменяемого ему правонарушения малозначительным не опровергает приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 по делу №А31-4548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов