Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А31-4548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2014 года

Дело № А31-4548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 по делу №А31-4548/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (место нахождения: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)

к арбитражному управляющему Бондареву Сергею Юрьевичу (адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича (далее – ответчик, Бондарев С.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с отсутствием вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра полагает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить возложенную на него обязанность по определению текущей задолженности и ее погашению, но не принял все зависящие от него меры. По мнению административного органа, довод Бондарева С.Ю. о том, что о наличии задолженности по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему он узнал только в январе 2014 года, не должен был быть принят судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий, в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляющий полномочия руководителя должника, должен учитывать требования по текущим платежам самостоятельно. Из отчета Бондарева С.Ю., содержащего данные о движении денежных средств с 2009 года, не следует, что вознаграждение арбитражным управляющим Денисову Г.Б. и Кондрациковскому Е.К. было выплачено ранее, в связи с чем заявитель считает, что Бондарев С.Ю., действуя добросовестно и разумно, имел возможность рассчитать задолженность и уведомить названных лиц о сумме задолженности. Таким образом, ответчик, по мнению Управления Росреестра, обязан был направить расчетные документы в кредитную организацию гораздо ранее, чем это было сделано фактически, при этом, учитывая недостаточность денежных средств, должен был пропорционально распределить имеющиеся на счете денежные средства между тремя арбитражными управляющими в счет причитающегося им вознаграждения.

Также административный орган не согласен с указанием суда в обжалуемом решении на то обстоятельство, что Бондарев С.Ю. не признал выявленные и вмененные ему нарушения. В обоснование данного довода заявитель обращает внимание на представленный в материалы дела отзыв арбитражного управляющего на заявление Управления Росреестра о привлечении его к административной ответственности, в котором ответчик просил признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Бондарев С.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 (резолютивная часть объявлена 02.07.2009) по делу №А31-5009/2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2009 конкурсным управляющим был утвержден Денисов Г.Б. Определением суда от 12.11.2009 арбитражный управляющий Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и этим же определением конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» был утвержден Кондрациковский Е.К.

Определением суда от 04.10.2012 арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и этим же определением конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» утвержден Бондарев С.Ю.

01.04.2014 в Управление Росреестра поступила жалоба Денисова Г.Б. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» своих обязанностей, выразившееся в невыплате за счет имущества должника причитающейся ему задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, образовавшейся в период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (л.д. 21-22).

В связи с поступлением данной жалобы административным органом было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено нарушение Бондаревым С.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства пункта  2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что ответчиком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: производились выплаты по второй, третьей и четвертой очередям, в то время как вознаграждение конкурсному управляющему Денисову Г.Б., возникшее в период осуществления им соответствующих полномочий и относящееся к текущим платежам, выплачено не было.

30.04.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-20).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Бондарева С.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом было принято во внимание, что Денисов Г.Б. осуществлял обязанности арбитражного управляющего МУП «Жилкомхоз» в период с 19.12.2008 по 12.11.2009; определением суда от 12.11.2010 в его пользу была взыскана задолженность по оплате вознаграждения в размере 152 000 рублей. До 04.10.2012 арбитражным управляющим Предприятия (после освобождения Денисова Г.Б. от указанных обязанностей) являлся Кондрациковский Е.К. Ни в данный период, ни после утверждения конкурсным управляющим Бондарева С.Ю. за выплатой вознаграждения Денисов Г.Б. не обращался.

Учитывая определение суда от 13.01.2014 о прекращении производства по делу о взыскании вознаграждения в связи с отказом истца (Денисова Г.Б.) от иска, суд с учетом заявленных сумм 131 032 рублей 25 копеек и 63 870 рублей 96 копеек, отличающихся от взысканных ранее 152 000 рублей и 45 000 рублей, счел неопределенной и неустановленной задолженность по выплате ему вознаграждения.

Согласно акту приема-передачи документов по проведению процедуры конкурсного производства МУП «Жилкомхоз» от 23.10.2012 от арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. конкурсному управляющему Бондареву С.Ю. сведений, документов, в том числе определения суда от 12.11.2010, из которых усматривалось бы наличие задолженности по оплате вознаграждения Денисову Г.Б., передано не было.

При таких обстоятельствах суд признал, что у конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. отсутствовали основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Денисову Г.Б. Данные основания возникли 20.02.2014 – после получения Бондаревым С.Ю. заявления Денисова Г.Б. с указанием реквизитов на перечисление вознаграждения с приложением исполнительного листа, по которому определением суда от 04.02.2014 (л.д. 36-37) восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению и который до этого времени не выдавался.

Остальные действия конкурсного управляющего Бондарева С.Ю., связанные с выплатой задолженности по вознаграждению Денисову Г.Б. (направление платежных поручений в банк, уточнение банковских реквизитов у Денисова Г.Б.) суд счел не имеющими правового значения, поскольку они не привели к нарушению очередности удовлетворения требований Денисова Г.Б. по сравнению с другими кредиторами ввиду того, что каких-либо выплат с нарушением очередности не производилось. Имевшие место в данный период времени платежи, относящиеся к последующим очередям, были произведены до установления задолженности перед Денисовым Г.Б. Вознаграждение конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. (последний платеж 20.03.2014) перечислено банком на его счет во исполнение платежного поручения от 20.10.2013 № 2 (л.д. 119), то есть с соблюдением календарной очередности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Жилкомхоз».

Бондарев С.Ю. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения выявленного административным органом и вменяемого ему правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения,