Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А28-9173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоды времени осуществлялись с расчетных счетов платежи по другим договорам (в оплату поставщикам), а также по уплате налогов. Таким образом, налоговым органом не доказано, что выдача займов осуществлялась Обществом исключительно за счет кредитных средств.

Полученные по кредитному договору от 14.08.2006 № 94 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей Общество направило на оплату за оборудование по договору поставки от 18.08.2006 № 25, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дюкиным А.М. (Продавец). В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что у Общества отсутствовала цель приобретения товаров для осуществления им производственной деятельности и действия сторон договора носили мнимый характер. Довод налогового органа об отсутствии на счете Дюкина А.М. в достаточном (как указывает налоговый орган) количестве других денежных средств, кроме денежных средств, полученных от Общества, об этом не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО «Промсервис» (Заемщик) существовали длительные хозяйственные взаимоотношения, связанные с производственной деятельностью обеих организаций по оказанию взаимных услуг и направленные на получение дохода. Так, в течение 2003-2007 годов ООО «Промсервис» предоставляло в аренду Обществу недвижимое имущество, в течение 2004-2006 годов ООО «Промсервис» предоставляло Обществу беспроцентные займы.

Доводы Общества о том, что выданные им ООО «Промсервис» денежные средства по договорам беспроцентного займа были направлены в целях расчетов с ООО «Промсервис», налоговым органом не опровергнуты. Ссылка налогового органа в решении на то, что счета-фактуры за аренду имущества были выставлены ООО «Промсервис» позднее оформления договоров займа, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании спорных денежных средств не в целях расчетов с контрагентом.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что кредитные договоры были заключены заявителем исключительно для выдачи беспроцентных займов и полученные кредиты использованы для выдачи таких займов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества и ООО «Промсервис» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Инспекция не доказала, что осуществленные Обществом операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что спорные расходы являются экономически оправданными, поскольку они связаны с предпринимательской деятельностью Общества и имели своей целью получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным статьями 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 95 105 рублей, пеней по налогу и налоговых санкций в сумме 4 345 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации признаются налогоплательщиками единого социального налога.  

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – организаций определяется как сума выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по месту нахождения ЗАО ПСК «Проммонтаж» 29.12.2003 были зарегистрированы пять организаций – ООО «Строитель», ООО «Рейс», ООО «Механик», ООО «Металлист», ООО «Крона», и 14, 16 и 28.03.2005 были зарегистрированы три организации – ООО «Атоммонтаж», ООО «Специализированное проектное монтажное наладочное управление» (ранее ООО «Строительное монтажное наладочное управление»), ООО «Строительная компания «Стройперспектива» (ранее ООО «Кирово-Чепецкий проектный институт»). Указанные организации находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от уплаты единого социального налога.

Учредителями и директорами указанных организаций являются должностные лица Общества, учредителями – единственный акционер Общества и само Общество.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 20 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество и указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку отношения между ними в силу состава участников и должностных лиц Общества и вновь созданных организаций могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и совершенных сделок.

Штатная численность созданных организаций была сформирована частично за счет уволенных переводом работников Общества и, впоследствии, путем перевода работников из одного общества в другое, частично путем перевода работников от индивидуальных предпринимателей, являющихся сотрудниками Общества, и из ООО «Промсервис», единственным участником которого является единственный акционер Общества, а в остальном за счет вновь принятых работников.

Из документов видно, что условия трудовых договоров работников (место работы, должностные обязанности, условия труда), переведенных из Общества, не изменились; руководители подразделений и отделов остались прежними. Таким образом, процедура увольнения и приема работников, в том числе из одной вновь созданной организации в другую, носила формальный характер. Организации не осуществляли подбор кадров. Общество осуществляло поиск и прием персонала, принятого в организации (размещало объявления о найме на работу на соответствующие должности). Прием работников в созданные организации, в том числе и переведенных от индивидуальных предпринимателей, ООО «Промсервис», и других вновь принятых работников, осуществлялся самим Обществом. При этом приказами Общества обязанности по ведению и хранению трудовых книжек всех работников, принятых во вновь созданные организации, были возложены на кадровую службу Общества. Записи в трудовых книжках об увольнении и приеме работников производились работниками отдела кадров Общества. Таким образом, процедура приема работников в другие организации, в том числе и вновь принятых, носила формальный характер. Общество своими приказами направляло работников, формально состоящих в трудовых отношениях с вновь созданными организациями, в служебные командировки, на повышение квалификации, обучение с выплатой соответственно командировочных расходов и оплатой обучения из кассы Общества; Общество приобретало для указанных работников инструменты и спецодежду. В 2006 году Общество также перечисляло заработную плату на лицевые счета работников, формально принятых в вновь созданные организации, на основании писем этих организаций в счет уплаты задолженности по договорам за аренду персонала.

Обществом с ООО «Строитель», ООО «Рейс», ООО «Механик», ООО «Металлист», ООО «Крона», ООО «Атоммонтаж», ООО «СМНУ» и ООО «КЧПИ» заключены договоры предоставления персонала от 05.01.2004, 01.04.2005 и 01.04.2006. По условиям договоров указанные организации, как Исполнители, предоставляют персонал согласно заявкам Общества для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества, по обслуживанию автотранспорта и оборудования Общества и других работ, характер которых указывает о том, что работы проводились по полному и постоянному осуществлению деятельности Общества, на объектах, в зданиях и оборудовании Общества с обеспечением Обществом работников средствами труда и безопасными условиями для выполнения трудовых функций.

Указанные организации взаимодействовали исключительно с Обществом, доходом организаций являлись поступления денежных средств от Общества, которые практически полностью расходовались организациями на выплату заработной платы работников, страховые выплаты по ней, взаимозачеты с Обществом.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество по договорам о предоставлении персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом. Совершенные Обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды по единому социальному налогу в виде невключения в налоговую базу произведенной оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы занижения налоговой базы и неуплаченного единого социального налога определены налоговым органом правильно на основании сводов начислений заработной платы, индивидуальных карточек учета сумм начисленных работникам выплат и иных вознаграждений, а также расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, база по которым является налоговой базой по единому социальному налогу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате единого социального налога в результате занижения налоговой базы, при наличии вины Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 7 378 558 рублей 98 копеек единого социального налога, пеней по налогу и налоговых санкций в сумме 1 362 297 рублей 54 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено судом, материалами дела подтверждается, что принятые в созданные организации работники фактически состояли в трудовых отношениях с Обществом, процедура приема работников в другие организации носила формальный характер.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 по делу № А28-9173/2008-302/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области и закрытого акционерного общества Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина