Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А28-12649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А28-12649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-12649/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 09.10.2013 №430/22/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель приводит доводы об отсутствии вины ООО «СтройПроект» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также доказательств его совершения Обществом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-13543/2013 в связи с тем, что судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СтройПроект», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением были рассмотрены, поступившие в его адрес акт о нарушении «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть») от 19.08.2013 б/н, сообщение о повреждении электрической сети МУП «Горэлектросеть» от 23.08.2013 №2-06/3458 (л.д. 26, 27).

Усмотрев в действиях ООО «СтройПроект» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 № 430/22/2013.

25.09.2013 данный протокол и определение от 25.09.2013 № 430/22/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «СтройПроект» и получены представителем Общества 01.10.2013.

09.10.2013 начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления вынесено постановление № 430/22/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившегося в следующем: 13.08.2013 около 14 часов 37 минут по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4 на территории Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная городская клиническая больница» персоналом ООО «СтройПроект» при выполнении земляных работ по прокладке канализации экскаватором был поврежден кабель 0,4 кВ ТП-180-УП-1124, 14.08.2013 – повреждение кабелей 0,4 кВ ТП-180-УП-1122 и ТП-180-УП-1121, принадлежащих МУП «Горэлектросеть», к производству земляных работ персонал ООО «СтройПроект» приступил без получения письменного решения о согласовании и допуска владельца объекта электрической сети.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО «СтройПроект» события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и разделительных устройств) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

В данном случае факт совершения указанного выше административного правонарушения ООО «СтройПроект» подтверждается актом о нарушении «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 19.08.2013, письмами МУП «Горэлектросеть» от 23.08.2013 и от 25.09.2013 (л.д. 26-28).

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу А28-13543/2013 установлено, что лицом ответственным за повреждение спорного участка кабельной линии, принадлежащей МУП «Горэлетросеть», является ООО «СтройПроект». При этом суд не установил доказательств, исключающих вину ООО «СтройПроект» в причинении вреда МУП «Горэлектросеть».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем изложенные выше факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «СтройПроект» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СтройПроект» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ввиду неполучения первого извещения по адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, второе извещение было направлено по адресу фактического местонахождения Общества и получено заявителем 13.09.2013 (л.д. 34).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено также надлежащим образом (определение от 25.09.2013 № 430/22/2013 получено 01.10.2013) (л.д. 39).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.