Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт прекращения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирных домов и избрания ими в качестве управляющей организации истца.

Учитывая изложенное ООО «РЭУ № 14», будучи выбранным в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, приобрело право на получение от ответчика спорной документации. 

Доводы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов могут расторгнуть договор управления в одностороннем порядке при условии, если управляющая организация не выполняет условий договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

01.10.2013 и 02.10.2013 собственники многоквартирных домов сообщили ОАО «Управдом Дзержинского района», территориальной администрации, ГЖИ по ЯО о принятом решении и обратились в ОАО «Управдом Дзержинского района» с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом и назначении комиссии по передаче документации (листы дела 20, 21). 

Порядок уведомления ответчика о расторжении договоров соблюден.

Ответчик требование о передаче документов не исполнил.

Перечень документов, требование о передаче которых заявлено истцом, относится к документам технической документации на многоквартирный дом и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами (за исключением проектной документации на дом), находящимся у ответчика, оформляемым и формируемым им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по адресам: г. Ярославль, ул. Панина, 24 и Ленинградский пр., 82 (за исключением проектной документации на дом).

Довод ответчика о том, что у ОАО «Управдом Дзержинского района» отсутствует часть документации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие или утрата технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, по смыслу действующего законодательства не является основанием для прекращения обязанности по ее передачи.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе документы у ОАО «Управдом Дзержинского района» отсутствовали или были утрачены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу №А82-437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова