Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А28-9173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А28-9173/2008-302/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Погосян О.Ш. по доверенности от 09.01.2008,

представителей заинтересованного лица - Êîð÷ìàêîâой Ò.Ã. по доверенности от 01.04.2008, ×åðíàâñêой Å.Å. по äîâåðåííîñòè îò 25.09.2008, Ñìèòþê Ë.Â. по äîâåðåííîñòè îò 25.09.2008, Борисенко С.Ю. по доверенности от 25.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области и закрытого акционерного общества Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 по делу № А28-9173/2008-302/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 02.06.2008 № 12-17/16209,

установил:

закрытое акционерное общество Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее – ЗАО ПСК «Проммонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 № 12-17/16209 в части äîíà÷èñëåíèÿ ê óïëàòå çà 2005-2006 ãîäû íàëîãà íà ïðèáûëü â îáùåé ñóììå 95 105 ðóáëåé, ïåíè ïî íàëîãó è ïðèìåíåíèÿ íàëîãîâûõ ñàíêöèé â îáùåй сумме 4 345 ðóáëåé 20 êîïååê, а òàêæå â ÷àñòè äîíà÷èñëåíèÿ ê óïëàòå çà 2005-2006 ãîäû åäèíîãî ñîöèàëüíîãî íàëîãà â îáùåé ñóììå 7 378 558 ðóáëåé 98 êîïååê, ïåíè ïî íàëîãó è ïðèìåíåíèÿ íàëîãîâûõ ñàíêöèé â îáùåì ðàçìåðå 1 362 297 ðóáëåé 54 êîïåéêè.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 требования ЗАО ПСК «Проммонтаж» удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 02.06.2008 № 12-17/16209 признано недействительным в части äîíà÷èñëåíèÿ ê óïëàòå çà 2005 è 2006 ãîäû íàëîãà íà ïðèáûëü â îáùåé ñóììå 95 105 ðóáлей, ïåíè ñ óêàçàííîé ñóììû íàëîãà è ïðèìåíåíèÿ íàëîãîâûõ ñàíêöèé â îáùåì ðàçìåðå 4 345 ðóáлей 20 êîïеек. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Ìåæðàéîííàÿ ИФНС России ¹ 7 ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. По мнению налогового органа, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены Обществом по кредитным договорам с целью последующей передачи их в ООО «Промсервис» в виде беспроцентных займов. Ссылаясь на описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, статьи 252, 265, пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в декабре 2005 года и в 2006 году во внереализационные расходы уплаченные проценты по кредитным договорам, поскольку у данных затрат отсутствует связь с деятельностью, приносящей доход: предприятие фактически не пользовалось полученными по кредиту денежными средствами, переданными третьему лицу по договорам беспроцентного займа, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами самим налогоплательщиком; полученные по кредиту денежные средства были направлены не по целевому назначению – на пополнение оборотных средств предприятия, а пошли на выдачу беспроцентного займа, что противоречит условиям кредитного договора и требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Инспекция отмечает, что суд не оценил довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО ПСК «Проммонтаж» и ООО «Промсервис».

ЗАО ПСК «Проммонтаж» не согласилось в принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Заявитель считает неправомерными выводы суда о том, что все общества, взаимодействующие с заявителем, получали доходы за счет перечислений Общества по договорам о предоставлении персонала, не осуществляли указанную деятельность самостоятельно с другими организациями; перевод работников носил формальный характер; Общество по договорам о предоставлении персонала фактически производило оплату труда работникам. По мнению заявителя, вывод персонала из Общества был обусловлен спецификой строительной деятельности, ее сезонных характером; привлечение по договорам аренды персонала только тех работников, в количестве и должностях необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с заключенными договорами подряда, свидетельствует о наличии деловых целей в виде снижения издержек на содержание в штате работников, необеспеченных работой, вызванных сезонностью выполняемых работ. Общество отмечает, что привлекало персонал по договорам аренды не только с перечисленными в решении налогового органа предприятиями, но и с другими юридическими лицами. Поскольку, по мнению Общества, им не производилось начислений, а также фактических выплат в пользу физических лиц, привлекаемых по договорам аренды персонала, поскольку расчеты производились непосредственно с Исполнителями по договору, а именно с юридическими лицами, которые уже в свою очередь начисляли заработную плату своим работникам, объект налогообложения по единому социальному налогу в данном случае в отношении спорных выплат отсутствует. В данном случае, как указывает Общество, привлечение трудовых ресурсов с использованием договора о предоставлении персонала являлось нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. В уточнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что общее количество сотрудников, уволенных из Общества и принятых в другие юридические лица, составляет 56 человек, однако единый социальный налог доначислен исходя из заработной платы всех работников, состоящих в штате других юридических лиц, указанных в решении налогового органа.

Инспекцией и Обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов противоположной стороны.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПСК «Проммонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в частности налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде сумм уплаченных процентов по кредитам банков, а также неполная уплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

Выявленные факты налоговых нарушений отражены в акте от 06.05.2008 № 12-17/13244.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области принято решение от 02.06.2008 № 12-17/16209 о привлечении ЗАО ПСК «Проммонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44 177 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 1 362 297 рублей 54 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 541 586 рублей, единый социальный налог в сумме 7 378 558 рублей 98 копеек, соответствующие налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.08.2008 № 23-15/09769 решение Инспекции изменено путем его отмены в части привлечения ЗАО ПСК «Проммонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 39 832 рубля 60 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 199 163 рубля, начисления пени по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений по данному налогу.

ЗАО ПСК «Проммонтаж» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 105 рублей, единого социального налога в размере 7 378 558 рублей 98 копеек, соответствующих пеней и штрафов по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 105 ðóáëåé, ïåíè ïî íàëîãó è ïðèìåíåíèÿ íàëîãîâûõ ñàíêöèé â сумме 4 345 ðóáëåé 20 êîïååê, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что кредитные договоры были заключены Обществом исключительно для выдачи беспроцентных займов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции â ÷àñòè äîíà÷èñëåíèÿ åäèíîãî ñîöèàëüíîãî íàëîãà â îáùåé ñóììå 7 378 558 ðóáëåé 98 êîïååê, ïåíè ïî íàëîãó è ïðèìåíåíèÿ íàëîãîâûõ ñàíêöèé â сумме 1 362 297 ðóáëåé 54 êîïåек, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЗАО ПСК «Проммонтаж» по договорам о предоставлении персонала (аренде персонала) фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ñòàòüè 247 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå - Êîäåêñ) îáúåêòîì íàëîãîîáëîæåíèÿ ïî íàëîãó íà ïðèáûëü îðãàíèçàöèé ïðèçíàåòñÿ ïðèáûëü, ïîëó÷åííàÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì. Ïðèáûëüþ äëÿ ðîññèéñêèõ îðãàíèçàöèé ïðèçíàþòñÿ ïîëó÷åííûå äîõîäû, óìåíüøåííûå íà âåëè÷èíó ïðîèçâåäåííûõ ðàñõîäîâ, êîòîðûå îïðåäåëÿþòñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ íàñòîÿùåé ãëàâîé.

 ñèëó ïóíêòà 1 ñòàòüè 252 Êîäåêñà ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ îáîñíîâàííûå è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûå çàòðàòû, îñóùåñòâëåííûå (ïîíåñåííûå) íàëîãîïëàòåëüùèêîì. Ïîä îáîñíîâàííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ ýêîíîìè÷åñêè îïðàâäàííûå çàòðàòû, îöåíêà êîòîðûõ âûðàæåíà â äåíåæíîé ôîðìå. Ïîä äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ çàòðàòû, ïîäòâåðæäåííûå äîêóìåíòàìè, îôîðìëåííûìè в соответствии с çàêîíîäàòåëüñòâом Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ ëþáûå çàòðàòû ïðè óñëîâèè, ÷òî îíè ïðîèçâåäåíû äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ äåÿòåëüíîñòè, íàïðàâëåííîé íà ïîëó÷åíèå äîõîäà.

Íà îñíîâàíèè ïîäïóíêòà 2 ïóíêòà 1 ñòàòüè 265 Êîäåêñà â ñîñòàâ âíåðåàëèçàöèîííûõ ðàñõîäîâ, íå ñâÿçàííûõ ñ ïðîèçâîäñòâîì è ðåàëèçàöèåé, âêëþ÷àþòñÿ îáîñíîâàííûå çàòðàòû íà îñóùåñòâëåíèå äåÿòåëüíîñòè, íåïîñðåäñòâåííî íå ñâÿçàííîé ñ ïðîèçâîäñòâîì è (èëè) ðåàëèçàöèåé, â ÷àñòíîñòè, ðàñõîäû â âèäå ïðîöåíòîâ ïî äîëãîâûì îáÿçàòåëüñòâàì ëþáîãî âèäà. Ïðè ýòîì ðàñõîäîì ïðèçíàþòñÿ ïðîöåíòû ïî äîëãîâûì îáÿçàòåëüñòâàì ëþáîãî âèäà âíå çàâèñèìîñòè îò õàðàêòåðà ïðåäîñòàâëåííîãî êðåäèòà èëè çàéìà (òåêóùåãî èëè èíâåñòèöèîííîãî). Ðàñõîäîì ïðèçíàåòñÿ òîëüêî ñóììà ïðîöåíòîâ, íà÷èñëåííûõ çà ôàêòè÷åñêîå âðåìÿ ïîëüçîâàíèÿ çàåìíûìè ñðåäñòâàìè.

Как видно из представленных в дело документов и установлено судом первой инстанции, не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 49 931 рублей 50 копеек за 2005 год и 346 335 рублей 93 копеек за 2006 год являлась затратами Общества на уплату процентов за пользование кредитами по договору от 30.11.2005 № 606/25 на предоставление кредита в сумме 4 500 000 рублей, заключенному с открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк», и договору от 14.08.2006 № 94 на предоставление кредита в сумме 12 000 000 рублей, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (цель кредитов - пополнение оборотных средств), в отношении сумм займа, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», в размере 4 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.12.2005 № 40/ПМ и в размере 3 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 24.08.2006 № 13/ПС.

Из документов следует, что расходы Общества по уплате процентов произведены им в соответствии с условиями кредитных договоров и документально подтверждены. Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, превышения предельной величины процентов, признаваемых расходом, налоговым органом в ходе проверки по указанным кредитным договорам не установлено.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что кредитные средства использованы Обществом на пополнение оборотных средств. На расчетных счетах Общества в периоды получения кредитов и выдачи займов имелись и собственные денежные средства, в дни поступления кредитных денежных средств на счета Общества поступала оплата от покупателей. Обществом в указанные