Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А29-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока, то есть вплоть до 18.08.2013. Кроме того, согласно проектной документации на строительство здания торгово-развлекательного центра общая продолжительность строительства данного объекта, предусмотренная проектом организации строительства составляет 21 месяц (л.д. 36). При этом очевидно, что данный срок должен исчисляться с момента фактического начала строительства. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 15.06.2013, то есть более чем за два месяца до окончания срока действия договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство здания торгово-развлекательного центра и до начала течения срока строительства, предусмотренного проектной документацией. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положение ч. 19 ст. 55 ГСК РФ, согласно которому разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации имелись правовые основания для продления срока действия выданного ОАО «Северная звезда» разрешения на строительство.

Ссылка Администрации в уведомлении об отказе в продлении разрешения на строительство от 06.09.2013 на то, обстоятельство, что Общество к моменту истечения срока действия разрешения не начало строительство объекта, обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела несостоятельной. Часть 20 ст. 51 ГСК РФ действительно содержит норму, согласно которой в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи заявления о продлении  срока действия указанного разрешения. Вместе с тем по смыслу данной нормы отказ в продлении срока действия разрешения, как властная мера, лишающая лицо предоставленного ему ранее права, и по существу представляющая собой публично-правовую санкцию, может быть применена лишь при наличии вины застройщика в несовершении действий по строительству объекта на предоставленном ему земельном участке, то есть при отсутствии не зависящих от  него обстоятельств, препятствовавших совершению указанных действий. В данном же случае такие не зависящие от ОАО «Северная звезда» обстоятельства, препятствовавшие осуществлению строительства здания торгово-развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602008:0160 в период с сентября 2012 по октябрь 2013 г. имелись. В этой связи к возникшим в рамках рассматриваемого спора правоотношениям указанная норма ч. 20 ст. 51 ГСК РФ не подлежала применению.                       

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции процессуального срока для обжалования уведомления № 01-31-5051 от 06.09.2013 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство в связи со следующим.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалы дела ОАО «Северная Звезда» представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, из которого следует, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9235/2012 – 26.10.2013 у заявителя не имелось правовой определенности в том, получит ли Общество вновь право аренды земельного участка и, следовательно, может ли требовать продления срока действия разрешения на строительство. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 АПК РФ решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционной суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МОГО «Ухта»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по делу № А29-456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Ухта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                            Г.Г. Ившина