Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А29-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2014 года

Дело № А29-456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по делу № А29-456/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Северная Звезда» (ОГРН 1051100624508; ИНН 1102047641)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)

о признании недействительным уведомления и обязании устранить нарушение прав заявителя,

установил:

открытое акционерное общество «Северная Звезда» (далее - заявитель, ОАО «Северная Звезда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Ухта», Администрация) о признании недействительным уведомления № 01-31-5051 от 06.09.2013 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании устранить нарушение прав заявителя посредством продления разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МОГО «Ухта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у ОАО «Северная Звезда» до 18.08.2013 имелась возможность приступить к строительству объекта и окончить его строительство в срок, что им не было сделано. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Кроме того Администрация приводит доводы о расторжении 01.02.2014 договора от 14.10.2008 № 08.05А.361 аренды земельного участка, предоставленного заявителю, а также о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока обжалования действий ответчика.

ОАО «Северная Звезда» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Общество считает, что отказ ответчика в продлении разрешения на строительство противоречит действующему законодательству, так как строительство объекта не было начато по независящим от заявителя обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что ОАО «Северная Звезда» с сентября 2012 года до 25.10.2013 (вступление в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9235/2012) было незаконно лишено владения земельным участком и не могло приступить к каким-либо работам на нем.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Северная Звезда» (арендатор) на основании постановления Администрации МОГО «Ухта» от 18.08.2008 № 1789 заключен договор от 14.10.2008 № 08.05А.361 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602008:160, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 2700 кв.м., местоположение: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Космонавтов, для строительства объекта «Торгово-развлекательный центр» (л.д. 75). В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на период с 18.08.2008 до 18.08.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2008 (л.д. 100).

В целях строительства торгово-развлекательного центра Обществом в Администрации МОГО «Ухта» было получено разрешение на строительство № 11-360 от 20.11.2008, срок действия которого был продлен до 18.08.2013 (л.д. 44).

В период действия договора аренды ОАО «Северная Звезда» были выполнены работы по проектированию объекта капитального строительства. Проектная документация получила в Управлении государственной экспертизы Республики Коми Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-4-0098-08 от 16.07.2008 (л.д. 17-43).

С момента выдачи разрешения на строительство строительные работы по созданию объекта капитального строительства на земельном участке Обществом не велись.

15.06.2013 ОАО «Северная Звезда» обратилось в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 18 месяцев (л.д. 147).

Уведомлением от 06.09.2013 № 01-31-5051 Администрация отказала ОАО «Северная Звезда» в продлении разрешения на строительство, сославшись на пункт 2.8 Административного регламента от 22.06.2011 № 1258, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (л.д. 16).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ),  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГСК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГСК РФ).

В части 20 статьи 51 ГСК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является факт того, что строительство не начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого отказа Администрации МОГО «Ухта» в продлении срока действия разрешения на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр», изложенного в Уведомлении от 06.09.2013 № 01-31-5051, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, к строительству объекта на предоставленном земельном участке Общество не приступило в силу следующих обстоятельств.

В сентябре 2012 года ОАО «Северная Звезда» было получено уведомление от бывшего акционера общества Аристова А.А. о том, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2012, оформленного протоколом от 30.08.2012 полномочия руководителя общества прекращены и избран новый руководитель общества. Акционеры общества Копытов В.А. и Лушков В.В. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Северная звезда» от 29.08.2012, оформленного протоколом от 30.08.2012 по всем вопросам повестки дня. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу № А29-8689/2012 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО «Северная звезда» от 29.08.2012 было признано недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу №А29-8689/2012 отменено по процессуальным основаниям в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования Копытова В.А. и Лушкова В.В. повторно удовлетворены, решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Северная звезда» от 29.08.2012, оформленное протоколом от 30.08.2012, по всем вопросам повестки дня признано недействительным.

Также в указанный период, а именно 19.09.2012, между ОАО «Северная Звезда» (правообладатель) в лице генерального директора Кайер Д.К. (полномочия которому, как следует из вышеуказанных судебных актов по делу № А29-8689/2012 и пояснений Общества, были переданы незаконно) и ИП Даниличевым Е.А. (правоприобретатель) был заключен договор о передаче уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности (л.д. 93-95). Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 № 08.05А.361 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602008:0160, предоставленного Администрацией МОГО «Ухта» для проектирования и строительства объекта «Торгово-развлекательный центр». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № А29-9235/2012, вступившим в законную силу 25.10.2013, названный договор от 19.09.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 14.10.2008 № 08.05А.361 аренды земельного участка признан недействительным.

Таким образом, заявитель был восстановлен в своем праве на аренду указанного выше земельного участка лишь в октябре 2013 года.

При указанных выше обстоятельствах  в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года у ОАО «Северная звезда» объективно отсутствовала юридическая возможность освоения предоставленного ему в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602008:0160 и соответственно производства на нем строительных работ. При этом согласно заключенного между Администрацией МОГО «Ухта» и Обществом 14.10.2008 договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра срок действия данного договора, а соответственно и срок осуществления строительных работ, то есть фактически срок строительства объекта был установлен до 18.08.2013. Следовательно, ОАО «Северная звезда» вправе было использовать арендуемый земельный участок для осуществления строительства в пределах указанного