Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А29-8671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 42 от 13.01.2011 с ООО «Вектор», договором № 45 от 13.01.2011 с ООО «Вектор», договором № 2К от 01.11.2011 с ООО «Вектор», договором № 1/ФР от 15.04.2011 с ООО «Вектор», договором №КП-11/029 от 01.08.2008 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», договором № 176 от 11.04.2011 с ОАО «Вымпел-Коммуникации», договором RS-24/10 от 15.12.2010 c ООО «Мегаполис» Предпринимателем получены денежные средства за оказанные услуги в 2011 году в сумме 670 675 рублей 02 копеек, в 2012 году в сумме 609 142 рублей 57 копеек.

Указанные суммы перечислены на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету №40802810600000000896 АКБ «Город» ЗАО, № 40802810902010000896 Северо-Западный филиал АКБ «Город» ЗАО, № 40802810410000000344 Воркутинского филиала «Банк СГБ», а также документами, представленными ООО «Вектор»: акты сверки, карточки счета № 60, 62, акты об оказании услуг, счета.

В нарушение порядка учета доходов и расходов Предпринимателем для определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц названные доходы не были учтены.

В проверяемом периоде Предприниматель производил выплаты физическим лицам, задействованным в деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, но определить кому именно, и за какой период Предприниматель не смог, так как сотрудники одновременно были задействованы в осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

На основании статьи 221 НК РФ доходы в целях налогообложения НДФЛ уменьшены налоговым органом на профессиональный налоговый вычет за 2011 год в сумме 134 135 рублей, за 2012 год в сумме 121 829 рублей, что составляет 20% от общей суммы доходов.

Как следует из материалов дела, Инспекция обращалась в Управление и иные налоговые органы близлежащих субъектов Российской Федерации с запросом о поиске аналогичных налогоплательщиков (запрос от 11.06.2013 №08-37/01516@), в ответе на которые Управление и иные налоговые органы субъектов Российской Федерации сообщили об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам (т.4 л.д. 24-32).

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки были предприняты достаточные меры с целью определения фактических налоговых обязательств Предпринимателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

 Судом первой инстанции правомерно учтен характер осуществляемого Предпринимателем вида деятельности (посредническая деятельность), при которой фактические расходы агента (Предпринимателя) складываются из заработной платы сотрудников и расходов на аренду помещения, и только в части относящейся именно к оказанию посреднических услуг.

Фактический размер произведенных расходов Предпринимателем не доказан. Доводов в отношении арифметики расчета заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, располагая сведениями о полученных Предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму налога, применив профессиональный налоговый вычет с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Довод заявителя о том, что профессиональный налоговый вычет, примененный Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов, меньше фактически произведенных Предпринимателем затрат, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в указанной части не имеется.

НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011-2012 годах Предприниматель осуществлял посредническую деятельность доходы, от которой являются объектом налогообложения по НДС. Оплата за оказанные услуги осуществлялась через расчетный счет Предпринимателя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель, являясь плательщиком НДС, при реализации товаров (услуг) не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) соответствующую сумму налога, что привело к не исчислению и не уплате НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года.

В отношении указанных видов деятельности Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав па территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание, что все затраты Предпринимателя, связанные с осуществлением вида деятельности – оказание посреднических услуг (заработная плата персонала, аренда помещений), не содержат налога на добавленную стоимость; арендодатели помещений применяют УСНО или ЕНВД и, соответственно, не начисляют НДС на стоимость оказываемых Предпринимателю услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение вычета, предусмотренного статьей 171 НК РФ, у Предпринимателя отсутствует.  

При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем не исчислен и неуплачен НДС в общей сумме 230 367 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 19 797 рублей, за 2 квартал 2011 года- 23 657 рублей, за 3 квартал 2011 года - 19 924 рублей, за 4 квартал 2011 года - 57 343 рублей, за 1 квартал 2012 года - 34 407 рублей, за 2 квартал 2012 года - 39 859 рублей, за 3 квартал 2012 года - 16 896 рублей, за 4 квартал 2012 года - 18 484 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, с учетом определения от 26.04.2012 № ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает на свое несогласие с доначислением ЕСН, однако, как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 № 08-13/8 по результатам проверки ЕСН Предпринимателю не доначислялся.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 21.07.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014  по делу №А29-8671/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахневичу Николаю Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2014 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных