Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А82-1348/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кадастровой ошибки, а именно об отнесении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:50 к третьей группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов и соответственно об изменении его кадастровой стоимости не подлежало удовлетворению в силу отсутствия законных оснований для отнесения указанного земельного участка к названной группе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у Федеральной кадастровой палаты отсутствовали фактические и юридические основания для инициирования предусмотренной частями 4-5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ процедуры исправления кадастровой ошибки, в части отнесения данного земельного участка не к пятой, а к третьей группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов и соответственно для изменения его кадастровой стоимости. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Методических указаний № 39 к третьей группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. В силу пункта 1.2.5 Методических указаний № 39 к пятой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно пункту 3 Таблицы 1 Технических рекомендаций, действовавших на момент проведения государственной кадастровой оценки земель, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:50, используемого заявителем, в третью группу видов разрешенного использования включаются земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в пункте 1.2.3 Методических указаний и в пункте 3 Технических рекомендаций отсутствует указание на то, что автостоянки являются платными, то есть предназначены для хранения автотранспортных средств на возмездной основе в порядке оказания соответствующих услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в состав третьей группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов включаются земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств их владельцами, осуществляемого в целях удовлетворения их личных потребностей в хранении, а не для осуществления хранения как вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (оказание услуг по хранению транспорта на платных автостоянках). В частности, к третьей группе видов разрешенного использования, по мнению суда, могут быть отнесены земельные участки, предназначенные для бесплатного хранения автотранспортных средств (организации бесплатных парковок), расположенные в пределах дворовых территорий жилых домов, территорий предприятий торговли и общественного питания, иных общественных мест. С учетом изложенного, в третью группу видов разрешенного использования земель населенных пунктов не могут быть включены земельные участки, используемые для осуществления хранения автотранспортных средств как вида предпринимательской деятельности (оказания услуг автостоянок). По смыслу положений пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, пункта 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код 017608) хранение автотранспортных средств на платных автостоянках относится к бытовым услугам. Соответственно платная автостоянка, предназначенная для оказания населению бытовых услуг, а именно услуг по хранению принадлежащих физическим лицам автотранспортных средств является объектом бытового обслуживания. В этой связи земельные участки, предназначенные для организации хранения автотранспортных средств как вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть для размещения на них платных автостоянок, являющихся объектами  бытового обслуживания, подлежат отнесению к пятой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов, объединяющей земельные участки, предназначенные, в том числе для размещения объектов бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах выводы Управления Росреестра и Федеральной кадастровой палаты о том, что используемый ИП Гейко В.И. для размещения временной автостоянки земельный участок с кадастровым номером 76:23:011101:50 (категория земель населенных пунктов) должен быть отнесен к пятой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов соответствует положениям пунктов 1.2.3, 1.2.5 Методических указаний № 39, пунктов 3, 5 Технических рекомендаций и является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых заявителем решений ответчиков об отказе в исправлении кадастровой ошибки незаконными и для возложения на Федеральную кадастровую палату обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:50, рассчитанного исходя из отнесения его к третьей группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов. 

В этой связи апелляционная жалоба Управления Росреестра подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя – индивидуального предпринимателя Гейко Владимира Ивановича.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (100 руб.) подлежат отнесению на ИП Гейко В.И.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу № А82-1348/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гейко Владимиру Ивановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев