Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А17-5756/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

  Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат оплате работы, отраженные подрядчиком в акте КС-2, с исключением только тех работ, которые не были предусмотрены локальной сметой.

  Несмотря на то, что обжалуемое судебное решение не содержит расчет взысканной судом первой инстанции денежной суммы, суд второй инстанции установил, что в сумму подлежащих оплате работ были включены виды и объемы работ, соответствующие локальной смете, и указанные подрядчиком в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

  Однако, проанализировав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

  В силу установленных законом требований оплате подлежат только те работы, которые фактически выполнены подрядчиком.

  Экспертным заключением опровергнуты утверждения истца о выполнении работ на предъявленную к оплате денежную сумму.

  Не принимать во внимание выводы заключения о частичном выполнении работ и невыполненных определенных видов работ, включенных в акт КС-2, законные основания у суда, рассматривающего настоящий спор по существу, отсутствуют.

  Указание арбитражного суда в обжалуемом судебном решении на то, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, а также ссылка на факт истечения длительного времени после сдачи работ в июле 2013 года, не могут быть признаны апелляционным судом как обоснованные.

  Как указано выше, в соответствии с процессуальными нормами экспертам предоставлено право включить в свое заключение по делу выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. То есть , независимо от того, поставил суд в определении о назначении экспертизы конкретные вопросы или нет, имеющие значение для правильного разрешения спора выводы экспертов подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Также не могут не быть приняты во внимание и выводы экспертов по причине истечения определенного времени с июля 2013 года до марта 2014 ( момент производства экспертизы), так как с учетом характера выполненных работ (в частности, бетонирование, кладка кирпича и т.п.) за такой период времени невозможно объекту капитального ремонта претерпеть какие-либо существенные изменения. Доказательств того, что заказчик предпринял какие-либо действия, направленные на ухудшение результата выполненной, но не принятой работы, материалы дела не содержат и подрядчик о таких обстоятельствах суду не заявлял, конкретных фактов не приводил.

  Таким образом, суд второй инстанции считает заключение экспертов объективным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком, и соответственно выводам данного заключения суд производит расчет стоимости подлежащей оплате выполненной истцом работы.

Согласно таблице № 1 экспертного заключения фактический объем и стоимость работ по согласованной локальной смете:

Пункт 7 - установка мауэрлата 0,88 куб.м. на 6 470 руб.

Пункт 9 - приготовление тяжелых кладочных растворов цементных марки 100 выполнены в объеме 2,0 м3 на сумму 3 895 руб. (по акту КС-2 подрядчиком указано в объеме 3,5 м3   на 6 817 руб.)

Пункт 10 - кладка кирпичных стен наружных: простых при высоте этажа свыше 4 м в объеме 4,7 м3 на сумму 15 740 руб. (по акту – в объеме 11,5 куб.м. на сумму 38 514 руб.)

Пункт 11 - разработка грунта внутри здания в траншеях глубиной до 3 м  шириной более 1,5 м  в объеме 5,4 м3 на 5 872 руб. (по акту – в объеме 95,0 м3 на сумму 103 297 руб.)

Пункт 12 - устройство подстилающих слоев песчаных в объеме  5,4 м3 на сумму 6 158 руб. (по акту – в объеме 37,0 м3 на сумму 42 194 руб.)

Пункт 22 - погрузка строительного мусора вручную на 17 360 руб.

  Апелляционный суд принимает во внимание перечисленные фактически выполненные и согласованные по условиям договора работы, стоимость которых составляет в размере 55 495 руб. ( 6470 руб.+3895 руб.+15740 руб.+ 5872 руб.+6158 руб.+17360 руб.). При этом, несмотря на то, что экспертами указано на отсутствие  погрузки мусора, данная стоимость подлежит взысканию, так как представитель ответчика в судебном заседании выполнение данных видов работ не оспаривал и обязанность их оплаты подтвердил.

Как видно из искового заявления и не оспаривалось истцом, при расчете стоимости выполненных работ подлежит применению понижающий коэффициент согласованный сторонами 0,722, с учетом данного коэффициента истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы долга. С учетом позиции истца суд второй инстанции также применяет данный коэффициент, в связи с чем стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет в размере 40 067 руб. 39 коп. (55 495 руб.х0,722).

Стоимость иных работ, которые указаны в акте КС-2, но фактически не выполненных, не подлежит взысканию в связи с отсутствием законных оснований. Также не подлежат оплате работы, которые указаны в односторонне составленном акте, но не были предусмотрены локальной сметой, и их выполнение не было согласовано с заказчиком (статья 743 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2013 по 23.09.2013 в размере 486 руб. 65 коп. Период взыскания процентов определен судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса. Данный период соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение- изменению, определение об исправлении опечатки и дополнительное решение - отмене с вынесением по делу в целом нового судебного акта. При этом определение об исправлении опечатки и дополнительное решение подлежат отмене, так как зависимы от основного судебного решения, подлежащего изменению в части взысканной суммы.

Основаниями для изменения обжалуемого решения является - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 21 600 руб. Таким образом, сумма расходов по делу по оплате расходов на проведение экспертизы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 597 руб. 68 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Вергуза» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу № А17-5756/2013 изменить, определение Арбитражного суда Ивановской области об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2014 по делу № А17-5756/2013 отменить, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014 по делу № А17-5756/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вергуза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» 40 067 руб. 39 коп. задолженности, 486 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 664 руб. 30 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вергуза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 089 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Вергуза» в возмещение судебных расходов 21 412 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев