Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А17-5756/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2014 года

Дело № А17-5756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Вергуза»

на решение от 07.05.2014, определение об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2014, дополнительное решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5756/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» (ИНН: 3702006471, ОГРН: 1033700073967)

к закрытому акционерному обществу «Вергуза» (ИНН: 3711004030, ОГРН: 1023701508192)

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвНовСтрой» (далее - истец, ООО «ИвНовСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Вергуза» (далее – ответчик, ЗАО «Вергуза») с иском о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 13.05.2013 № 1 в сумме 426 906 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 761 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2014 исковые требования ООО «ИвНовСтрой» удовлетворены частично, с ЗАО «Вергуза» в пользу ООО «ИвНовСтрой» взыскано 274 669 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда, 3 336 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Ивановской области разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате экспертизы и взыскал с ООО «ИвНовСтрой» в пользу ЗАО «Вергуза» 7884 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ЗАО «Вергуза» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции, а также определение об исправлении опечатки и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 23 293 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Вергуза» указал, что подрядчиком фактически выполнены работы согласно локальной смете в размере 32 263 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,722 – 23 293 руб. 88 коп. Суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ, что имеет юридически важное значение для определения размера задолженности по договору подряда. Не согласен с позицией суда в части выхода экспертами за пределы поставленных судом вопросов, так как определение объема и стоимости фактически выполненных работ, произведенное экспертом, не противоречит закону и взаимоотношениям истца и ответчика по спорному договору. Считает несостоятельным вывод суда о возможном демонтаже заказчиком выполненных подрядчиком работ с целью уменьшения объема и стоимости выполненных работ. Судом при определении размера задолженности не был применен коэффициент понижения согласно смете – 1, 385.  Кроме того, в резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с истца и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах на определение суда об исправлении опечатки и дополнительное решение заявитель указал на то, что изменения резолютивной части решения не отвечают процессуальным требованиям, данные изменения не могут быть внесены без должного мотивированного обоснования.

Истец ООО «ИвНовСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2013 между ЗАО «Вергуза» (заказчик) и ООО «ИвНовСтрой» (подрядчик) был заключен договор №1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту телятника согласно сметной документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора установлено, что окончательная оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ по объекту (форма КС-2).

Срок выполнения подрядчиком работ 5 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1).

Подрядчиком работы были выполнены частично и 17.07.2013 в адрес ответчика (заказчика) направлено заказное письмо с требованием исполнить условие договора подряда по оплате аванса, а также оплатить фактически выполненные работы.

К указанному письму были приложены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 591 282 руб. 64 коп. С учетом понижающего коэффициента к оплате исполнителем предъявлена сумма 426 906 руб. 33 коп.

Письмо направлено с описью вложения и получено заказчиком 26.07.2013.

Учитывая то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцу не возвращены, отказ в принятии выполненной работы со стороны заказчика не последовал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 23.09.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами существовали правоотношения, регулируемые нормами права о строительном подряде.

Предметом договора подряда являлись работы, связанные с реконструкцией коровника. При этом перечень, виды и объемы работ были согласованы заказчиком и исполнителем в локальном ресурсном сметном расчете от 13.05.2013.

Работы в полном объеме подрядчиком не были исполнены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора либо об отказе от его исполнения, материалы дела не содержат и стороны спора на такие обстоятельства не ссылались.

Из письма ООО «ИвНовСтрой» от 17.07.2013 года следует то, что промежуточные акты выполненных работ не приняты, предусмотренный договором аванс не оплачен, не предоставлены строительные материалы. В связи с изложенным в письме исполнитель приложил акт и справку о стоимости выполненных работ на сумму 591 282, 64 руб.

Указанные документы заказчиком не подписаны. Письменные возражения по акту и справке о стоимости выполненных работ в адрес подрядчика не направлены.

Оценив доводы сторон спора и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает то, что сам по себе факт отсутствия письменных возражений на акт сдачи-приемки выполненных во исполнение договора работ не может служить достаточным основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить предъявленные к приемке работы. Мотивы отказа заказчика от подписания акта в случае спора оцениваются судом в рамках разрешения конкретного дела.

В силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы.

Обстоятельства выполнения конкретных видов работ, выполнения работ в определенном объеме и их стоимость подлежат выяснению судом при разрешении соответствующего спора между подрядчиком и заказчиком.

Установлено, что между ООО «ИвНовСтрой» и ЗАО «Вергуза» имеются разногласия в отношении видов, объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с наличием такого спора, по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение строительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения экспертов от 06.03.2014 года следует, что исследование проводилось путем осмотра телятника, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе западной границы с.Ново-Талицы с правой стороны автодороги Иваново-Тейково, д.1, после выполнения капитального ремонта, а также проводились необходимые замеры, фотосъемка, изучались договор подряда, локальная смета, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сопоставлялись полученные результаты с фактически выполненными объемами работ.

Данные по проведенному анализу по соответствию выполненных работ с договором подряда и локальной сметой приведены экспертами в таблице № 1 заключения.

Согласно выводам экспертов, перечень, объемы и стоимость выполненных ООО «ИвНовСтрой» подрядных работ по капитальному ремонту существующего телятника, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе западной границы с. Ново-Талицы с правой стороны автодороги Иваново-Тейково, д.1, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2013 на сумму 591 283 руб., не соответствуют перечню, объемам и стоимости подрядных работ, предусмотренных договором от 13.05.2013 № 1, локальной сметой от 13.05.2013. Общая стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «ИвНовСтрой» составляет 76 329 руб. Выполненные работы, предусмотренные локальной сметой от 13.05.2013, указаны в таблице № 1 пункты 7, 9, 10, 12 и стоимость данных работ составляет 32 263 руб. Работы, не предусмотренные локальной сметой от 13.05.2013, но фактически выполненные, указаны в таблице № 1 пунктах 2, 4, 5, 8, 11, 14, 18, 19, 20 и стоимость данных работ составляет 44 066 руб.

Одновременно эксперты отметили, что работы, указанные в акте КС-2 от 01.07.2013, которые не совпадают с локальной сметой, не являются аналогичными работам, предусмотренным локальной сметой, за исключением работы по установке мауэрлата, так как данная работа входит в состав работ по установке стропил п.4 локальной сметы.

Также эксперты указали на то, что измененные работы не влекут за собой изменение технологического назначения конечного результата выполненных работ, однако приводят к удорожанию строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу