Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности заявителем совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Требования по делу обусловлены, как указано выше, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Почуевым В.Л. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Власовой Н.В. имущества должника, в частности, спорных четырех катков, несмотря на имеющийся судебный акт об обязании передать катки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт отсутствия у должника имущества по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Почуевым В.Л.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства того, что в период исполнения Почуевым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» спорные катки имелись в наличии у должника.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате оспаривания конкурсным управляющим Почуевым В.Д. сделки, признанной недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 по делу №А29-406/2010, суд обязал ООО «Тельпос» возвратить в конкурсную массу должника 60 единиц транспортных средств, в том числе: каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.;  каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в. и каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в. (т.3 л.д. 131-136).

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника от ООО «Тельпос» поступила часть имущества в количестве 42 единиц, остальная техника согласно объяснению руководителя списана на металлолом, разобрана, находится в неликвидном состоянии, в результате чего постановлением судебного пристава от 19.06.2012 исполнительное производство было окончено (т.4 л.д.3, 4).

Судом первой инстанции в результате исследования материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему Почуеву В.Л. вышеперечисленные катки по акту приема передачи от ООО «Тельпос» не передавались, на катки были переданы только паспорта технических средств (т.3 л.д. 127-128, т.4 л.д. 79).

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В то же время постановлением от 29.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Почуева В.Л. передать конкурсному управляющему Власовой Н.В. имущество ЗАО «Газдорстрой», а именно: полуприцеп цистерна-битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11; прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в., каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в.; буровая установка блочная (т.1 л.д. 6-10).

Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом 21.01.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения имущества; розыскные мероприятия оказались безрезультатными (т.1 л.д.11, т.3 л.д. 116).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 не исследовался вопрос о фактической передаче катков от ООО «Тельпос» конкурсному управляющему Почуеву В.Л., о наличии у Почуева В.Л. спорных катков и соответственно, о наличии у последнего реальной возможности исполнить указанное обязательство.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отсутствие самих катков на основании данных паспортов и фото конкурсным управляющим произведено их включение в конкурсную массу должника, оценка и последующая реализация, достоверного их места нахождения конкурсный управляющий указать не мог, не привел к положительному результату и их поиск в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обязании Почуева В.Л. передать имущество конкурсному управляющему Власовой Н.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи от ООО «Тельпос» к Почуеву В.Л. собственно спорных катков, а не технических паспортов, и принятия им данных объектов под ответственное хранение.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что не утрачена и возможность их нахождения, поскольку документов, подтверждающих их розыск в радиусе 5-ти километров от пос. Каджером Республики Коми в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах  дела  доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Почуев В.Л. фактически имел в наличии спорные катки должника и  необоснованно  уклонялся  от их передачи  арбитражному управляющему, а  также доказательств выбытия (утраты) имущества вследствие неправомерных действий (бездействия) Почуева В.Л.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Противоправность действий ответчика в отношении спорного имущества, связанных с распоряжением им, судом апелляционной инстанции не выявлена, доказательств того, что арбитражный управляющий Почуев В.Л. действовал вопреки интересам должника, в материалы дела также не представлено.

В этой связи требования заявителя о возложении на арбитражного управляющего Почуева В.Л. ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданного (сокрытого) имущества, фактическое наличие которого не подтверждено, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части стоимости четырех катков соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Власовой Н.В. проверены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклоняет их по мотиву необоснованности и отсутствия доказательств как со стороны заявителя, поскольку лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать их причинение, так и со стороны ответчика о передаче спорного имущества. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части по настоящему делу судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 49, 150 (подпункт 4 пункта 1), 258, 268, 269 (пункт 1,3),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны от части заявленного требования в размере 406.053 рублей, составляющей стоимость буровой установки блочной.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № А29-3352/2009 в части требования в размере 406.053 рублей убытков отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны в части требования о взыскании 406.053 рублей убытков, составляющих стоимость буровой установки блочной,  прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича.

Производство по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № А29-3352/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева