Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2014 года

Дело № А29-3352/2009

(З-7510/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Почуева В.Л.,

представителя Почуева В.Л. – Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны  и арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (г.Киров)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014  по делу № А29-3352/2009 (З-7510/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны

к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу (г.Киров)

третьи лица: некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование»,

о взыскании 3.074.353 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – 3АО «Газдорстрой», должник) конкурсный управляющий Власова Наталья Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее – ответчик) 3.074.353 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим Почуевым А.Л. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника Власовой Н.В.

Определениями суда от 13.02.2014 и от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП «НГАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (далее – общество «Балт-Страхование»), открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» (далее – общество «Русский мир»), общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее – общество «Бин-Страхование»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 439.663 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. и  Почуев В.Л. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 26.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что Почуевым В.Л. спорные катки были включены в инвентаризационную опись, без непосредственного доступа к ним оценщик не смог бы провести их оценку, таким образом полагает, что материалами дела подтверждается фактическое владение катками конкурсным управляющим Почуевым В.Л. в ходе конкурсного производства.

Почуев В.Л. в апелляционной жалобе просит изменить определение  суда от 26.06.2014 в части удовлетворенных требований в размере 439.663 рублей, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование своих доводов ответчик указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств утраты спорного имущества в результате противоправных действий ответчика, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных катков Почуеву В.Л. и полагает, что заявителем не доказан размер причиненных убытков. Почуев В.Л. отметил, что стоимость, указанная в публикациях о проведении торгов, не может служить размером убытков, так как по данной цене имущество востребовано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Почуев В.Л. указал, что судебным приставом-исполнителем не был произведен поиск имущества, в настоящее время буровая установка блочная находится по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.47, факт утраты установки не доказан, 18-19.08.2014 Власовой Н.В. было предложено принять установку, ответа не последовало, 18.08.2014 комиссионно установлено место нахождения установки, экземпляр акта установления места нахождения вручен лично Власовой Н.В.

Конкурный управляющий Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Почуева В.Л. не согласна, ссылаясь на то, что он не отрицал факт утраты полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11, прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11, буровую установку блочную не передавал ни конкурсному управляющему, ни судебным приставам-исполнителям, в связи с чем судебный акт в данной части вынесен законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось апелляционным судом (определение от 04.08.2014).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П., после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 Почуевым В.Л. представлена копия акта приема-передачи от 15.09.2014 в г.Ухта, согласно которому Почуев В.Л. передал, а конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» Власова Н.В. приняла буровую установку блочную (завод Геомаш, 2007г., ББV00, зав.№ 0000104, ТУ 366200905743822004).

В заседании апелляционного суда 17.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2014 – 15.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего Власовой Н.В. поступил отказ от части заявленных требований в связи с получением буровой установки блочной на сумму 406.053 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от части требования в размере 406.053 рублей принят апелляционной инстанцией, то производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Почуев В.Л. заявил отказ от апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Почуева В.Л. подлежит прекращению.

С учетом изложенного законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 в обжалуемой части (по апелляционной жалобе Власовой Н.В.) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Власовой Н.В. и заслушав Почуева В.Л. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по тому же делу,  Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), конкурсным управляющим ЗАО «Газдорстрой» утверждена Власова Н.В.

Постановлением от 29.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд,  установив факт уклонения Почуева В.Л. от передачи спорного имущества конкурсному управляющему Власовой Н.В., обязал его осуществить передачу имущества должника конкурсному управляющему, в том числе: полуприцеп цистерна битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11; прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в., каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в.; буровая установка блочная (т.4 л.д.14-23).

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Н.В. о взыскании с Почуева В.Л. убытков отказано в связи с тем, что отсутствовали доказательства утраты спорного имущества, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, обязывающего передать имущество не выдавался (т.1 л.д. 19-22).

18.01.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003439141 судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство № 2932/13/45/43, которое 21.04.2014 окончено в связи с  невозможностью установить местонахождение имущества, розыскные мероприятия оказались безрезультатными (т.1 л.д.11).

Конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3.071.353 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим Почуевым А.Л. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче конкурсному управляющему Власовой Н.В., составляющих стоимость непереданного бывшим конкурсным управляющим имущества, а именно:

- полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11 – 21.183 рубля;

- прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11 – 12.427 рублей;

- катка дорожного самоходного ДУ-98 ТМ 2007 г.в. – 708.750 рублей;

- катка дорожного самоходного ВП-200 ТМ 2007 г.в. – 626.940 рублей;

- катка дорожного самоходного ДУ-84 ТМ 2006 г.в. -848.070 рублей:

- катка ДУ-84 ТМ 2004 г.в. – 447.930 рублей;

- буровой установки блочной – 406.053 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  20.4 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта противоправности действий со стороны арбитражного управляющего Почуева В.Л., выразившихся в утрате имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а именно: буровой установки блочной, полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11, прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11 на общую сумму 439.663 рубля.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего Власовой Н.В. является несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2.631.690 рублей, составляющих стоимость четырех катков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд первой инстанции правомерно указано, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных