Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с затоплением, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Требования предъявлены Компанией к Предпринимателю как лицу, осуществляющему фактическое пользование помещением, из которого произошло затопление, и несущему ответственность за внутренние трубопроводы, запорную арматуру, приборы учета и сантехнические приборы, находящиеся в границах арендуемого помещения; к ООО «Серебряный город» как лицу, осуществляющему организацию управления и обеспечение технической эксплуатации нежилых помещений на 4 этаже, к ООО «Росгосстрах» как лицу, застраховавшему ответственность отвечтика2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования к ООО «Серебряный город» пришел к выводу, что истцом не доказано наличие виновных и противоправных действий указанного ответчика. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

01.08.2010 между ИП Александровым А.И. (заказчиком) и ООО «Серебряный город» (исполнителем) подписан договор № 9/4А (т.1 л.д. 111-114), согласно которому исполнитель обязан выполнять ежемесячное техническое обслуживание оборудования, ремонты вышедшего из строя оборудования, устранение аварийных ситуаций на оборудовании, а заказчик обязуется своевременно их оплачивать.

Актами от 30.11.2010 № ОСеО000349, от 31.12.2010 № ОСеО000396, от 31.01.2011 № ОСеО000022, от 28.02.2011 № ОСеО000074 (т.2 л.д.69,70), содержащими подписи и печати ООО «Серебряный город» и Предпринимателя, подтверждается факт оказания в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, наличие в действиях ответчика2 противоправных действий, повлекших затопление, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Требования к ООО «Росгосстрах» также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку застрахована была ответственность ООО «Серебряный город». Так как доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика2 не установлено, требования к отвечтику3 также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о том, что действия ИП Александрова А.И. привели к причинению ущерба Махайдинову Р.Р. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору аренды помещение на 4 этаже, в котором располагалась столовая «Большая ложка», передано ИП Александрову А.И.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «Велес», ООО «Серебряный город» и Предпринимателем зоной эксплуатационной ответственности арендатора по сетям водоснабжения являются все внутренние трубопроводы, запорная арматура, приборы учета и сантехнические приборы, находящиеся в границах арендуемого помещения.

Арендатор не оспаривает, что с момента заключения договора аренды помещения, именно в его обязанности входили ремонт, замена и техническое обслуживание сантехнических приборов. В материалах дела имеется договор между Предпринимателем и ООО «Серебряный город», согласно которому заявитель жалобы во исполнение указанной обязанности передает обслуживание и ремонт оборудования в ведение ООО «Серебряный город».

Из акта от 03.12.2010 № 457 следует, что затопление произошло с потолочных перекрытий из евростоловой «Большая ложка». Факт отсутствия повреждения водопровода следует из докладной записки менеджера административного отдела Ручкиной И.С. Кроме того, из представленных документов следует, что отвечтик2 надлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию в ноябре 2010 года – феврале 2011 года. Доказательств обратного Александров А.И. не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ИП Александров А.И., доказательств того, что протечке, результатом которой явилось повреждение имущества, имеют отношение иные лица заявителем также не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства отсутствия вины Александрова А.И. в произошедшей протечке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике1.

Тот факт, что в иске, акте о страховом случае и платежном поручении истца указана неверная дата страхового события, свидетельствует лишь об опечатке при составлении документов. Акт о страховом случае не может быть отнесен к документам, фиксирующим обстоятельства произошедшего события, а относится к документам, опосредующим отношения сторон по договору страхования. Доказательства того, что 03.01.2011 имела место повторная протечка, а также того, что страховое возмещение выплачено истцом в связи с возникновением иного страхового случая в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что к моменту принятия решения заявитель жалобы утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на обоснованность принятого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что запись о прекращении деятельности отвечтика1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 18.06.2014, а исковое заявление принято судом первой инстанции 10.12.2013, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2014 по делу № А17-6650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Артура Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с Александрова Артура Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина