Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года                                                        Дело № А17-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Артура Ивановича,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2014 по делу № А17-6650/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Артуру Ивановичу (ИНН: 760407111801, ОГРН: 308760433700052), обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (ИНН: 3702073816, ОГРН: 1053701089980), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Велес» (ИНН: 3702577725,ОГРН: 1093702002635),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Александрову Артуру Ивановичу (далее – ответчик1, заявитель, Александров А.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее – ответчик2, ООО «Серебряный город») о взыскании 21 347 рублей 41 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (далее также – отвечтик3),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено закрытое акционерное общество «Велес» (далее – третье лицо, ЗАО «Велес»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2014 исковые требования Компании о взыскании с Александрова А.И. ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Серебряный город» и ООО «Росгосстрах» отказано.

Александров А.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению Александрова А.И., из представленного в материалы дела страхового акта следует, что датой страхового события является 03.01.2011. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт протечки 03.01.2011 и наличие вины Александрова А.И. в причинении вреда гражданину Махадинову Р.Р., не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности заявителя сделан на основании акта от 03.12.2010, составленного без участия представителя ответчика1. Кроме того, в данном акте не указана причина протечки, не указаны виновные лица, поэтому он не может являться доказательством вины Александрова А.И. Технического освидетельствования причины протечки не проводилось. Таким образом, страховое возмещение выплачено по поводу страхового события 03.01.2011, которое не подтверждено ни одним документом. Следовательно, решение вынесено на основании противоречивых и спорных документов. Также при рассмотрении жалобы заявитель просит учесть, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись от 18.06.2014.

ООО «Серебряный город» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, вынес по нему справедливое решение.

Истец, ответчик3, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2014 объявлялся перерыв до 12.09.2014 до 10 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Региональный торговый комплекс» (далее – ЗАО «РТК») является собственником нежилых помещений 3 этажа, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2013 серии 37-СС №416659 т.1 л.д.128).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии №37-СС №058238 (т.1 л.д.129) ЗАО «Велес» является собственником нежилых помещений 4 этажа, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, 32.

Между ООО «РТК» (собственник) и ООО «Серебряный город» (управляющий) заключен договор от 01.12.2007 №220 (т.1 л.д.130-145) на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации торгового центра «Серебряный город» в соответствии с которыми  собственник поручает управляющему, а управляющий принимает обязательство организовать на объекте собственника выполнение комплекса работ и услуг по управлению технической эксплуатации и содержанию здания ТЦ, администрированию деятельности хозяйствующих субъектов, пользующихся на законных основаниях помещениями ТЦ, управлению арендными отношениями в ТЦ, а собственник своевременно принять и оплатить выполненные работы и услуги на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО «Велес» (собственник) и ООО «Серебряный город» (управляющий) подписали договор от 27.02.2009 №1 (т.2 л.д.6-23) на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации нежилых помещений на 4 этаже нежилого здания.

Между ЗАО «РТК» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 11.11.2010 (серия 4000 полис №0137479, т.1 л.д.100-103), территория страхования - внутренние помещения, а также внешний периметр зданий ТРК «Серебряный город» (пункт 1.4). Застрахованными лицами по договору являются ЗАО «РТК», ООО «Серебряный город», ООО «Энергосетьком», а застрахованной деятельностью – деятельность страхователя в качестве собственника-арендодателя нежилых помещений, расположенных в зданиях Торгового комплекса «Серебряный город», а также содержание и эксплуатация  застрахованными лицами комплекса зданий торгового центра «Серебряный город», указанных нежилых помещений, собственником которых является страхователь, а также инженерных систем и коммуникаций, находящихся в помещениях и проходящих транзитом через помещения в здании в интересах арендодателя, арендаторов помещений, третьих лиц.

ИП Махайдинов Р.Р. и ИП  Шпакова Е.Г. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2009 №176-09/09-3А занимают помещения павильона №57, состоящие из 2 нежилых помещений общей площадью по замерам сторон 217,74 кв.м., расположенные на 3 этаже торгового центра  «Серебряный город» литер «В». Арендодателем выступает ЗАО «РТК».

Между ИП Махайдиновым Р.Р. и Компанией заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческий предприятий и частных лиц от 21.10.2010 №ИОГ 048-0005839 (т.1 л.д.17-23), объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности в обороте (одежда из кожи и меха, дубленки), торговое оборудование, территория страхования: помещения №57 общей площадью 291 кв.м., расположенные на 3 этаже нежилого здания литер «В» торгового центра «Серебряный город» по адресу г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32. Среди прочих страховых рисков в пункте 3.1 договора указано «действие воды».

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту от 03.12.2010 составленному комиссией в составе начальника дежурно-диспетчерского отдела ТРЦ «Серебряный город» Стуловым А.А., дежурным инженером ТРЦ «Серебряный город» Смирновым Д.А., менеджером административного отдела ТРЦ «Серебряный город» Ручкиной И.С., представителем павильона «Зимний» арендатором Махайдиновым Р.Р., 03.12.2010 в павильоне «Зимний», расположенном на 3 уровне корпуса «А» ТРЦ «Серебряный город» произошла протечка с потолочных перекрытий из евростоловой «Большая ложка», расположенной на 4 уровне корпуса «А» ТРЦ «Серебряный город». Причиненный ущерб: образовались пятна и деформировались кожа на крутках из натуральной кожи с натуральным мехом модели 54-13 в количестве 4 штук (т.1 л.д.47).

17.01.2011 ИП Махайдинов Р.Р. обратился в Компанию с заявлением о страховом случае № У-370-01070313/11 (т.1 л.д.42-43).

Представителем истца в присутствии Махайдинова Р.Р. проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт от 19.01.2011 (т.1 л.д.48,49), согласно которому три кожаные куртки с натуральным мехом имеют следы подтеков, одна кожаная куртка с натуральным мехом - деформацию на плече. Таким образом, три куртки требуют химической чистки, одна – восстановлению не подлежит. В акте указано, что предполагаемой причиной ущерба является проникновение воды из выше расположенного помещения; предполагаемым виновником - евростоловая «Большая ложка».

ИП Махайдинова Р.Р. направил директору ТРЦ «Серебряный город» претензию с просьбой разобраться в ситуации, связанной с протечкой с потолочных перекрытий 03.12.2010 (т.2 л.д.72). Из докладной записки менеджера административного отдела Ручкиной И.С. (т.2 л.д.73) следует, что факт проникновения воды произошел через потолочные перекрытия из вышерасположенного помещения – евростоловая «Большая ложка»; данный факт был зафиксирован в акте от 03.12.2010, от подписи которого Александров А.И. отказался. Причиной протечки, приведшей к повреждению имущества арендаторов, стало халатное отношение сотрудников евростоловой «Большая ложка» (арендатор ИП Александров А.И.) к санитарно-техническим приборам, расположенным в зоне эксплуатационной ответственности данного арендатора, а именно оставление незакрытым крана с водой при загруженной посторонними предметами раковине. Сотрудники службы эксплуатации ООО «Серебряный город» подтвердили, что каких-либо заявок на устранение повреждений либо сообщений о возникновении аварийных ситуаций, до и в дату протечки от арендатора не поступило, коммуникации системы водоснабжения  при осмотре помещения после протечки находятся в исправном состоянии, повреждений не обнаружено.

Согласно расчету от 26.01.2011 № У-370-01070313/11 размер причиненного заливом ущерба составил 21 347 рублей 41 копейка (т.1 л.д.50,51).

Признав случай страховым, Компания платежным поручением от 28.01.2011 №458  (т.1 л.д.54) выплатила ИП Махайдинову Р.Р. страховое возмещение в полном объеме.

30.06.2010 между ЗАО «Велес» (арендодатель), ООО «Серебряный город» и ИП Александровым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 64-06/10-4эт.  (т.1 л.д.115-118),  по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение  и пользование  за плату нежилые помещения, зафиксированные на фрагменте поэтажного плана помещений, являющемся  приложением №1 к договору, общей площадью 288 кв.м., (из которой, по замерам арендатора, площадь зала для обслуживания посетителей 135,59 кв.м.), расположенные на территории ТРК «Серебряный город», а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать за них арендодателю арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по указанному договору аренды (т.2 л.д.22) зоной эксплуатационной ответственности арендатора по сетям водоснабжения являются все внутренние трубопроводы, запорная арматура, приборы учета и сантехнические приборы, находящиеся в границах арендуемого помещения.

Полагая, что сумма страховой выплаты является убытками истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,