Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А82-6074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А82-6074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-6074/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304762709100039, Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1047600817967, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенигин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Тенигин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тенигин С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на оборотной стороне ценников содержалась информация о дате оформления ценника и наименовании организации; проверяющий не осуществлял фотосъемку оборотной стороны ценников, административным органом допущено грубое нарушение требований Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно части 4 статьи 16 данного Федерального закона; мероприятия по контролю завершились 04.04.2014, а акт проверки составлен только 09.04.2014;  Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок, должностное лицо Управления во время проверки не сообщало о выявленных недостатках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2014 по 03.04.2014 на основании распоряжения от 11.02.14 № 346 (л.д. 12-13) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Тенигиным С.А. законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной в магазине «Арктика», по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д.9-А.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2014 № 346 (л.д. 15-16), из которого следует, что  в ходе проверки административным органом установлено, что 27.03.2014 на прилавках и витринах в торговом зале магазина «Арктика» ИП Тенигина С.А., имеются ценники, оформленные с нарушением требований статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров), а именно: на ценнике, прикреплённом скотчем к пакету с пищевым концентратом «Суп гороховый» производства ООО «Сантус ЛТО», отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, не указан вес продукта,  наименование единицы товара; на ценнике, прикреплённом скотчем к пакету с пищевым концентратом «Суп харчо» производства ООО «Сантус ЛТО», отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, не указан вес продукта, наименование единицы товара; на ценнике, прикреплённом скотчем к пакету с пищевым концентратом «Суп куриный с макаронными изделиями» производства ООО «Сантус ЛТО», неправильно указано наименование товара «Суп куриный», отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, не указан вес продукта или наименование единицы товара, отсутствует дата оформления ценника; на ценнике, прикреплённом скотчем к пакету с пищевым концентратом «Куриный бульон с овощами и зеленью», не указан вес продукта или единицы товара, отсутствует дата оформления ценника; на ценнике, прикрепленном скотчем к пакету с картофелем хрустящим «Московский картофель хрустящий» со вкусом сыра производства ОАО «Русский продукт» г. Москва, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации; на ценнике, прикрепленном скотчем к пакету с картофелем хрустящим «Московски картофель хрустящий» со вкусом сметаны и лука производства OAО «Русский продукт» г. Москва, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации; на ценнике консервов «Каша рисовая с говядиной» отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, отсутствует дата оформления ценника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2014 в отношении  Предпринимателя протокола об административном правонарушении (л.д. 49).

11.04.2014 Управлением вынесено постановление № 19 о привлечении ИП Тенигина С.А. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 11.04.2014) (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 , 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2) . В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, 19 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 2). Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19).

Факт нарушения указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 04.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оборотной стороне ценников содержалась информация о дате оформления ценника и наименовании организации; проверяющий не осуществлял фотосъемку оборотной стороны ценников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки от 04.04.2014  отсутствуют сведения о том, что Предприниматель в ходе проверки ссылался на наличие даты оформления ценника и наименования организации на оборотной стороне ценника. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что заявителю в числе прочего вменяется отсутствие на ценниках сведений о массе продукта, наименовании единицы товара, а также неправильное указание наименования товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц), а именно части 4 статьи 16 данного Федерального закона; мероприятия по контролю завершились 04.04.2014, а акт проверки составлен только 09.04.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 16  Федерального закона о защите прав юридических лиц акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании