Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-5459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия ТУ по Ленинскому району, выразившиеся в необоснованном отказе ИП Александровой А.Е. в предоставлении ей в пользование земельного участка под размещение нестационарных детских аттракционов.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал безосновательной позицию антимонопольного органа, а оспариваемое решение УФАС – недействительным.

Суд первой инстанции в решении анализирует приведенные в Законе №135-ФЗ понятия «конкуренция», «признаки ограничения конкуренции» и приходит к обоснованному выводу о том, что действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Решением Управления заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом из оспариваемого решения не ясно, в чем выразилось необоснованное воспрепятствование ИП Александровой А.Е. осуществлению ее предпринимательской деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается именно Законом о защите конкуренции, каким образом действиями заявителя нарушаются положения данного Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести при том, что в материалах дела имеются доказательства предоставления Предпринимателю земельных участков в других районах города Кирова (Октябрьский, Первомайский) для размещения детских аттракционов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура и критерии предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров» для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования установлены Положением №4/5.

При этом данное Положение определяет порядок предоставления земельных участков именно на территории муниципального образования "Город Киров".

Стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется разрешения на строительство, на территории муниципального образования «Город Киров» определяются Административным регламентом.

В силу пункта 2.5 Положения № 4/5 в случае если в течение семи дней после поступления первого заявления поступило второе заявление о предоставлении этого же земельного участка, заместитель главы администрации города, начальник территориального управления издает распоряжение о предоставлении земельного участка на аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене, что является основанием для организации и проведения торгов на право заключения договора аренды такого земельного участка. Организатором торгов выступает управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки для размещения объектов, для возведения которых не требуется разрешения на строительство, предоставляются на территории муниципального образования «Город Киров», заместитель главы администрации города, начальник соответствующего территориального управления администрации города Кирова заключает договор от имени муниципального образования "Город Киров" (пункт 1.3 Положения №4/5), при наличии двух и более заявлений на один земельный участок проводятся торги, организатором которых выступает управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Вместе с тем, устанавливая в решении создание отказом в предоставлении земельного участка на территории парка им С.М. Кирова, расположенного в Ленинском районе города Кирова, препятствий выходу Предпринимателя на товарный рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов, антимонопольный орган в решении не установил и не обосновал географические границы рассматриваемого товарного рынка аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления (территория парка им. С.М.Кирова, территория Ленинского района или территория города Кирова), не указал, какие органы местного самоуправления подразумеваются (ТУ по Ленинскому району или все органы местного самоуправления на территории города Кирова).

Отсутствие в решении УФАС данных выводов в совокупности с наличием в деле доказательств предоставления Предпринимателю земельных участков для целей размещения детских аттракционов в других районах города Кирова, но в пределах муниципального образования «город Киров», не позволяет считать доказанным создание Предпринимателю препятствий к осуществлению деятельности на том товарном рынке, который указан в решении УФАС.

Безусловно, антимонопольный орган при вменении нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в том порядке и объеме, который определен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. Однако, учитывая, что деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется на определенном товарном рынке (с точки зрения антимонопольного контроля), при вменении препятствования осуществлению такой деятельности, товарный рынок в решении УФАС должен быть обозначен. При этом определение границ товарного рынка должны быть надлежащим и позволять проверить выводы решения УФАС относительно ограничения доступа Предпринимателя на определенный товарный рынок и сокращения числа хозяйствующих субъектов на нем.

Однако определение в оспариваемом решении УФАС товарного рынка «аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов», без надлежащего определения географических границ такого рынка не является достаточным для признания доказанной позиции УФАС о влиянии на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке в результате действий заявителя.

Соответственно, и приведенные антимонопольным органом последствия отказа заявителя в предоставлении земельного участка, в частности сокращение числа хозяйствующих субъектов на рассмотренном товарном рынке, нельзя признать доказанными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что границы товарного рынка определены в соответствии с полномочиями ТУ по Ленинскому району по заключению договоров аренды таких участков, не свидетельствует о надлежащем определении границ товарного рынка, поскольку не соответствует выводам в решении УФАС относительно границ товарного рынка «рынок аренды земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления для целей размещения аттракционов». Кроме того, в соответствии пунктом 1.3 Положения №4/5 начальник соответствующего территориального управления при заключении договоров аренды действует от имени муниципального образования "Город Киров".

Относительно выводов ответчика о создании препятствий к выходу Предпринимателя на товарный рынок аренды земельных участков для целей размещения аттракционов и препятствования ее деятельности на данном рынке, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления Предпринимателем какой-либо деятельности именно на рынке аренды земельных участков. Выводы о препятствовании Предпринимателю к осуществлению деятельности на каком-либо ином товарном рынке в решении УФАС отсутствуют.

Причинно-следственная связь между оспариваемым отказом ТУ по Ленинскому району и возможными последствиями для конкуренции именно на том товарном рынке, на котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, Управлением не установлена и не доказана.

Возможное нарушение ТУ по Ленинскому району положений действующего законодательства, в частности Положения № 4/5, само по себе без доказывания юридически значимых обстоятельств не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений Закона о защите конкуренции.

Все вышеперечисленные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны антимонопольным органом при принятии решения. Последующее их изложение в апелляционной жалобе не подтверждает законность оспариваемого решения УФАС. При наличии приведенных недостатков позиция УФАС, изложенная в решении, не может быть признана доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу №28-5459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов