Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-5950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А28-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Филимонова С.Н. - директора, Мозжевитиновой А.М., действующей на основании доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-5950/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1124334000097, Кировская область, г. Уржум, ул. Гоголя, 59)

к  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Уржумском районе (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Уржум, ул. Советская, 41)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Уржумском районе (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 № 14060086 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20500 рублей

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ООО «Родник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  граница ответственности Общества за качество предоставляемых коммунальных услуг должна определяться в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2014 по 22.04.2014 на основании распоряжения от 09.04.2014 № 0029-6 Отделом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью рассмотрения обращения гражданина от 27.03.2014 № З-0010 по вопросу нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2014 (л.д. 21-26), из которого следует, что 09.04.2014 при анализе информации, поступившей из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Уржумском районе, установлено, что в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 4559 от 07.04.2014 вода питьевая из водопровода квартиры № 12 жилого дома по ул. Красная, д. 159 А г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по обобщенным показателям и неорганическим веществам. В пробе воды железо в 2,63 раза выше допустимого значения (0,79+-0,16 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3); в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 4560 от 07.04.2014 вода питьевая из водозаборной колонки ул. Кирова, д. 151 г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01  по обобщенным показателям и неорганическим веществам. В пробе воды железо в 2,53 раза выше допустимого значения ( 0,76+-0,15 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дмЗ); в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 4593 от 09.04.2014 вода питьевая из колонки по ул. Красная, д. 44 г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01  по микробиологическим показателям. В пробе воды общих колиформных бактерий в 2 раза выше допустимого значения (норматив - отсутствие); в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 4605 от 09.04.2014 вода питьевая из колонки по ул. Красная, д. 170 г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям. В пробе воды мутность в 2,06 раза выше допустимого значения (3,09+-0,31 при величине допустимого уровня не более 1,5 мг/дм3); в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 4602 от 09.04.2014 вода питьевая из колонки по ул. Володарского, д. 20 г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01по органолептическим показателям. В пробе воды мутность в 1,06 раза выше допустимого значения (1,59+-0,16 при величине допустимого уровня не более 1,5 мг/дмЗ); в соответствии с протоколом лабораторных-испытаний № 4601 от 09.04.2014 вода питьевая из колонки угол Гоголя - ул. Васнецова г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям. В пробе воды мутность в 1,06 раза выше допустимого значения (3,09+-0,31 при величине допустимого уровня не более 1,5 мг/дмЗ); в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 4598 от 09.04.2014 вода питьевая из колонки по ул. Красная, д. 170 г. Уржума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям. В пробе воды общих колиформных бактерий в 4 раза выше допустимого значения, термотолерантных колиформных бактерий в 0,4 раза выше допустимого значения.

Вышеуказанные нарушения являются нарушением требований статьи 11, статьи 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

22.04.2014 при анализе информации, предоставленной ООО «Родник», установлено, что проводимый ООО «Родник» производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети по количеству отбираемых проб в месяц по микробиологическим и органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.5 таблицы 8 СанПиН 2.1.4.1074-01 и рабочей программе производственного контроля, утвержденной директором ООО «Родник», что является нарушением требований пунктов 4.2., 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01. В связи с запросом территориального отдела от 02.04.2014 исх. № 464 ООО «Родник» предоставлены результаты производственного контроля качества питьевой воды, по которым за 1 квартал 2014 года исследовано 6 проб питьевой воды. Фактически, согласно программе производственного контроля, количество проб питьевой воды их разводящей сети должно быть не менее 18 проб.

Из исследованных 6 проб питьевой воды, 4 пробы не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутность). ООО «Родник» не информировало орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Отдел о результатах исследований проб питьевой воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, что является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

ООО «Родник» имеет санитарно - эпидемиологическое заключение от 09.06.2012 №  43.34.01.000.Т.000017.06.12 по установлению соответствия проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин - источников хозяйственно - питьевого водоснабжения; согласно заключению № 8 от 01.10.2012 «О возможности использования подземных вод из скважин в лицензируемых целях и согласовании размеров 1 пояса ЗСО ООО «Родник»», использование воды из скважин для хозяйственно - питьевых целей возможно при выполнении следующих условий: ЗСО скважин организовать и утвердить в установленном порядке, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 до 31.03.2013, однако данный проект не утвержден в установленном порядке, что является нарушением пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) . По мнению административного органа, Обществом допущены нарушения статьи 11, статьи 19, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 27-30).

12.05.2014  Управлением вынесено постановление № 2581 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20500 рублей  (л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 10, 18 статьи 2  Федерального закона о водоснабжении качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 25 Федерального закона о водоснабжении следует, что программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального