Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А29-2249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А29-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корешковой Надияханум Хайбуллаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014

по делу № А29-2249/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению прокуратуры Удорского района Республики Коми (адрес: 169240, Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Строителей, д. 14)

к индивидуальному предпринимателю Корешковой Надияханум Хайбуллаевне (ИНН: 111800016265, ОГРН: 304110109600105)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Удорского района Республики Коми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корешковой Надияханум Хайбуллаевны (далее – ответчик, ИП Корешкова Н.Х., Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корешкова Н.Х. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отмечает, что размещенная им на наружной стене здания банерная вывеска не содержит информации рекламного характера, поскольку содержит исключительно сведения об основном виде деятельности Предпринимателя и месте нахождения его магазина и швейной мастерской. Данная вывеска, как указывает ИП Корешкова Н.Х., была размещена в силу обычая делового оборота, является визитной карточкой предприятия розничной торговли и сферы услуг, в связи с чем Предприниматель считает, что разрешение на размещение такой вывески на фасаде здания не требуется. По мнению ответчика, его действия не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Также ИП Корешкова Н.Х. обращает внимание на то, что после выявления правонарушения спорная вывеска была ею демонтирована; заявление о выдаче разрешения на установку банерной конструкции администрацией муниципального района «Удорский» было оставлено без удовлетворения по причине проведения работ по подготовке схем размещения рекламных конструкций на территории муниципального района.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Корешкова Н.Х. на основании договора от 26.03.2007 № 680 арендует нежилое помещение на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д. 13, для использования его под магазин, в котором Предприниматель осуществляет розничную торговлю одеждой, а также производство готовых текстильных изделий, одежды из текстильных материалов и аксессуаров.

05.03.2014 заместителем прокурора совместно с представителем администрации муниципального образования городского поселения «Усогорск» в отношении ИП Корешковой Н.Х. была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой на здании, в котором ответчик арендует помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность, с правовой стороны от входа была выявлена конструкция с приведенной на ней информацией следующего содержания: «Магазин НАДИЯ-2: одежда для всей семьи, текстиль, галантерея, детские товары. Швейная мастерская: ремонт одежды, пошив штор». В тексте указано местоположение магазина – 2 этаж, а также содержится изображение – швейные нитки, шторы, фотография семьи. Во время проверки производилась фотосъемка (л.д. 20).

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2014 (л.д. 19).

Расценив размещенную Предпринимателем на фасаде здания информацию в качестве рекламы и установив, что выявленная рекламная конструкция установлена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, о чем свидетельствует письмо администрации муниципального района «Удорский» от 07.03.2014 № 271/1-18-1 (л.д. 22), прокурор усмотрел в действиях ИП Корешковой Н.Х. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и 24.03.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д. 15-18).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названное постановление вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что рассматриваемая конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), в связи с чем является рекламной, признал доказанным материалами дела наличие в деянии Предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ИП Корешкову Н.Х. к административной ответственности, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ, Закон о рекламе); по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из постановления прокурора от 24.03.2014 следует, что на основании результатов проведенной в отношении ИП Корешковой Н.Х. проверки заявителем был сделан вывод о том, что Предприниматель на спорной конструкции, размещенной на фасаде здания, распространял рекламу своего магазина и швейной мастерской в отсутствие у него разрешения органа местного самоуправления на установку выявленной рекламной конструкции. Суд первой инстанции согласился с рекламным характером распространяемой ответчиком на спорной конструкции информации.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конструкция, размещенная Предпринимателем на фасаде здания, в котором он осуществляет свою деятельность, является вывеской и не может быть признана рекламной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ИП Корешкова Н.Х. осуществляет розничную торговлю одеждой, а в принадлежащей ей швейной мастерской производит пошив одежды, штор и иных текстильных изделий.

Спорная информация, как было указано выше и подтверждается приложенной к материалам дела фотографией, размещена непосредственно на фасаде здания, на втором этаже которого находятся магазин и швейная мастерская ответчика. Содержащаяся в ней информация представляет собой перечисление товаров и изделий, производимых и реализуемых Предпринимателем, в целях доведения до потребителей сведений о деятельности ИП Корешковой Н.Х., а изображенный на ней указатель (стрелка) призван известить о месте расположения магазина и швейной мастерской в двухэтажном здании. При этом нет оснований утверждать, что размещенная на спорной конструкции информация направлена на привлечение внимания к реализуемому Предпринимателем товару или оказываемой услуге и способствует их продвижению на рынке. Сведения об условиях приобретения товара или его использования, о свойствах товара и его превосходстве с целью привлечения внимания к нему в размещенной информации отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом места расположения спорной